之前專程到哈佛大學參加談判學程（Harvard PON）時，我們每天都會有一到兩個模擬演練。正如很多朋友紛紛來恭喜我的，除了在其中一項破表外，我在每項有計分排名的演練中都拿下技驚全場的成績（其他模擬演練的心得請點此）。然而，並不是每項演練都有計分排名，因為，那項演練的設計，用意可能不在於讓我們分個高下，而是讓我們在過程有所體悟。那份體悟，有時未必只關於談判的技術，而可能是關於人生的價值。
哈佛教授丹尼爾夏畢洛（Daniel Shapiro）的「Building Successful Relationships」（建立成功關係），正是這樣的一堂課。
課名聽起來很正常，內容卻毫不簡單。這堂課所進行的一項演練，引爆了整個課程中最大的反對聲浪。夏畢洛教授不只講授如何針對情緒及緊張關係進行談判，他居然蓄意製造了一波極大的情緒衝突及緊張關係，膽子之大，是我生平上那麼多課所僅見。
夏畢洛教授個頭很高，看起來年輕而充滿活力，但他卻已經是哈佛國際談判中心（Harvard International Negotiation Program）的主任，同時也是這個單位的創辦人。在他的講授過程中，他展示了幾張照片，是他到許多國家協助當地政府進行國際談判諮商的經歷，其中甚至包括一張他去年來到台灣的照片。
我事後有私下問他，他之前為什麼到台灣？他沒有針對細節正面說明，但我猜想，可能和我們和其他國家在南海的爭議有關。
有別於其他教授的溫文儒雅，夏畢洛在台上的可怕能量，真的讓我嚇一大跳！他說學逗唱之精，根本活生生像是從美國電視節目中走出來的脫口秀主持人。從口語到肢體，我見過國內許多高張力演出的企業培訓講師，也見過不少唱作俱佳的國外職業講師，假如你之前告訴我，他們會在台上渲染力被一位哈佛教授所超越，打死我也不會相信。但我現場看到他的演出（真的只能用「演出」，而不能只單單用「授課」來形容），當場被嚇呆了。以我自己來說，我也算是在台上小有渲染力的了，但當天被夏畢洛耳濡目染之後，你以為我會效法他的教學方式嗎？老實說，我根本連嘗試都不敢嘗試，因為實在衝擊太大了！換了是我，我根本無法鎮住那樣的場子。我不是一個很謙虛的人，但若連我都自承無法鎮住那樣的場子時，你大概可以想像，現場的狀況有多激烈。
那項具高爭議性的模擬演練，是要求我們扮演一個醫學委員會的角色。他給了我們7個活生生的角色，有照片、有人名、有背景，包括那些人有幾個小孩、對社會有哪些影響等等。
模擬演練的指示是，這7個人全都得了一種不治之症，而我們手上的藥只有3劑。3位得到藥劑的病人，將可以存活，但另外4位，一週之內就會喪生，不會有人任何其他的醫學奇蹟。
以組為單位，我們有90分鐘要為這7個人排序。不只是選出3位，而是要由1到7幫這7個人排序。90分鐘之內，若無法完成1~7的排序，代表7個人都會在我們面前死去。
面對生死的抉擇，誰應該扮演上帝？
果然，在當天的22組中，有超過一半的組別，無法在90分鐘內完成排序，也就是在一片爭論之下，眾人連得到共識都做不到，而只能坐視那7位病人死去。
在事後的檢討中，一位台下學員脹紅著臉說，「這是我這輩子見過設計最糟的演練！」他甚至公然指著夏畢洛教授大罵，「你是個混蛋（jerk
）！」
為什麼群情如此激憤？即使現場全都是有一定身份的專業人士，但面對這麼正高度爭議性的情境，132位台下學員中，有近30位直接表示，拒絕參與這樣的演練排序，即使只是一項模擬，他們不想在任何情況下決定別人的生死。
而這還只是從一開始就表明不想參與的人，還不包括在討論過程中，遲遲下不定主意、或在過程中三番兩次改變自己立場的人。
演練的原始設定中，並不強迫各組一定要得到每個組員的全數通過才算數。但包括在我自己的這組中，有人一開始就主張，這種問題不能用多數決來決定，而一定要得到全體成員的共識。坦若甚至只有其中一個人不同意這種排序，我們寧可接受7位病人全數喪生的結果，而不能逕行表決而交出一個多數認可的結果。
包括我自己在內，我們全體組員都認同這樣的主張。反觀我們在台灣，很多人是似乎有個錯誤的認知，認為多數決是唯一的民主形式，好像任何決定、只要有一邊多一票就是贏。大學時也同時拿了個政治輔系學位的我，每次都忍不住要向多數決的擁護者說，難不成在一個99人的團體中，只要有50票的人集中在一起，就可以用多數決的投票叫另外49人去跳海嗎？這怎麼會是民主？
為什麼爭議如此之大？在那7位等著藥劑救命的病人中，有一位只有5歲的可愛小孩、還有他那要撫養著4個小孩的媽媽；有被許多人視為精神支柱的電視節目主持人、有正在幫助弱勢處理許多訴訟的人權律師、還有捐款支持著許多低收入戶的善心企業家、…，每個人都有著不該死的理由，但我們必須做出決定。
我不敢批評任何一種排序是對是錯，我只能分享給各位我當時的見解：首先，我像我的組員說，我全力支持要通過全體共識的決議，而不是採用多數決；但是，同時我也再次強調，我們的目標應該是放在接受一個有缺陷的結果，因為無論我們最後做出什麼決定，那個決定都不可能是最好的決定，甚至不會是一個讓我們晚上睡得著覺的心安決定。但以我個人來說，我寧願讓其中任意3個人活下去，也不願意讓7個人因為我們做不出決定而死去。
即使我的表達鏗鏘有力而很快獲得了大家的認同，那不代表我接下來的意見能夠說服任何人。多數的夥伴看到5歲小孩的可愛笑臉，無不把前3名的票投給那個小孩，而為了讓那個小孩不要失去媽媽，它們會把另一個前3名的名額投給那個小孩的媽媽。就像其中一位美國人舉鐵達尼船難為例的發言，他們的基本價值，就是在遇到生死交關的災難時，永遠先救女人和小孩。
我是那組中唯二根本不把小孩排在前3位的人，而且，做為一個從小媽媽就不在我身邊的人，我更是把媽媽排在倒數第2位。我的道理很簡單，我很同情他們，但我堅持不讓同情心成為我的決策考量之一。我優先去救存活之後能對更多數人造成正面影響的人，更何況，那位年輕母親並不是名單上唯一的女性，即使我願意接受應該先救女人和小孩（聽起來似乎很政治正確，但為什麼不是老弱婦孺？有些人主張，太老的應該優先捨去，因為他們再活也沒有幾年，我個人卻很難接受這種論點），我實在必須覺得我們應該硬下心腸。我的組員都沒有當面批評我，但我相信，在他們的心中，或許都認為這個台灣人是個冷血的混蛋。
同樣的場景，發生在當天各組中，激烈的爭吵聲此起彼落，沒有人覺得這不過是個模擬遊戲，大家爭論之激烈，彷彿我們真的手握那些救命的藥劑。
現在，大家可以想像，為何這是一場沒有公布最後成績或排名的模擬演練，也可以想像，怎麼會有看起來風度翩翩的知識份子（假如我沒認錯，那位激烈抗議的學員，好像是一間頗負盛名的美國大學商學院副院長），公然罵台上的指導教授是混蛋？
因為，這整場演練，不是為了得出結果，也不是為了分析各式各樣不同的結果代表什麼意義，而是要讓我們藉由這個過程中，了解下列三個重點：
1. 衝突是會發生的，而我們每個人也許都自詡為解決衝突的專家，但其實我們並沒有自己想的那麼會解決衝突；
2. 當關係陷於一種緊張的狀態中，關係的衝突，並不是那麼容易化解，而談判技巧可能在一種緊張的關係狀態中完全發揮不出作用；
3. 每個人基於不同的國家、文化、教育、信仰、…，會有不同的價值觀，而我們可以針對多邊不同的利益來談判，我們甚至可以試圖影響彼此的立場，但我們無法就對方的價值觀來談判。
我自己也是一位經常站在台上的講師，而且我在這次多天學程中的其他演練不斷過關斬將。上述三點演練的目的，其實我在過程中就了然於胸，但知道不代表就能做到，我依然毫無抵抗能力的陷入爭議的漩渦中。
以為被人罵成是混蛋，就是群情激憤的最高點嗎？夏畢洛不是那麼簡單的角色。他接下來隨意點了一位女性學員，看似輕鬆地與她討論著她的排序選擇；突然，夏畢洛也脹紅了臉，指著那位女性學員認為應該排在最後的女性人權律師說，「妳知道那個律師是誰嗎？那個律師是我的姑媽！她是我認識的人之中，全世界最善良、最正直的人！」接著，投影片上出現了照片的另一半，那位律師身旁站著的人，正是台上的夏畢洛教授和他們一家人，看起來感情相當和樂。
那位女性學員馬上道歉，但夏畢洛其實是存心的，所以完全不放過她，接下來的十幾分鐘中，夏畢洛不斷用接近人身攻擊的語調說，「你要叫我最愛的姑媽去死，只因為妳認為…」而且不斷重複不同的論點，即使我明知他是為了凸顯，關係衝突在涉及個人情感時，處理起來就會更加棘手，但我實在也對那位被隨機挑中的女性學員深表同情。她的EQ已經是世界水準的好，但從她顫抖的嘴唇和其他細微的肢體動作中，我知道他們並不是事前套好招，所以效果才如此逼真。
課後，好幾十位的學員紛紛走去安慰那位女性學員，可見當場的效果衝擊之大。
各位在本文一開始看到的那張照片，是我在課後現場和夏畢洛教授的合影。我們兩個都還可以笑得這麼開心，可見夏畢洛教授真的見過大風大浪，否則怎麼在群情激憤中還能全身而退？而且還在許多人對他出色的演出不以為然後，居然還笑得出來？
我並不是唯一趨前去向夏畢洛教授致意的人。事實上，雖然有好幾十個人幾乎憤而離席的連招呼都不打就走了，課後排隊去向夏畢洛教授請益的人，是我在整個學程中看到最多的一位。
高度爭議、極度震撼，這是我對這堂課程在兩週後還心有餘悸的切身感受。我不禁在想，衝突管理，其實就應該這樣教！紙上談兵有什麼用？真能讓現場創造這樣的爭議及緊張情勢，我們才能領略，到底在強烈衝突下該如何談判。話雖如此，即使也經常在課堂上挑戰學員的我，真敢這樣設計課程嗎？只怕我會走不出教室吧！
在此謹向夏畢洛教授致敬，他讓我見識到，如何在課堂上創造出一個效果極大化的衝突，而且他勇於接受大家的責難和挑戰。未必每個學員都會喜歡他的作風或整個課程設計，但我相信，每一個學員都得到了許多深思的機會，也帶走了許多可貴的啟發。做為一個講師，我們若只能靠著提高課程的娛樂性來取悅學員，這真的是一條我們該走的路嗎？回國之後，不免讓我深思。
好精彩,感謝分享。
回覆刪除謝謝支持!
刪除