我沒有聽到李家同的完整全文，但就媒體搧風點火而摘錄的那幾句評論來說，我其實是支持的。在學校和出社會本來就是兩件事，不在乎他人感受及過於重視自我，的確很容易讓自己在職場上找苦頭吃。然而，從很多金大學生的事後回應看來，現場的禮堂過熱看來是一件事實。在兩邊都各自有各自的立場時，我們除了抱著看熱鬧的心態之外，能不能得到一些不同的啟發？
1. 聚焦在解決問題：在許多評論之中，我個人蠻喜歡從事新聞工作的黃暐瀚寫的這篇特稿（連結點此）。我特別認同他文中所說的，「這不是『李家同演講值不值得聽』的問題，這是一個大學生，用甚麼態度面對事情的問題。」
我不只看完黃暐瀚寫的這一篇，我還看了底下的許多留言。其中有位金大學生表示，現場真的熱得讓人受不了，而且他們好像去年就向校方反映了，但校方卻不思改進，所以才造成這種問題。因此，我相信現場是真的是讓人難以忍受的熱，而且學生坐的地方可能比師長或來賓坐的地方更熱。
與其陷入一團論戰，而且容我不客氣的說，萬一問題沒有解決、這團論戰根本是一團沒有意義的論戰。所以，這裡的問題到底是現場太熱？還是李家同沒有那麼資格罵人？
假如真是現場太熱，而我們的重點若放在李家同講的如何讓學生走出校門後更有競爭力，我反倒不覺得學生應該坐在那兒耐熱來鍛鍊自己的挫折忍受力，而是在早知道這個問題存在、且多次向校方反映無用後，就應該在畢業典禮前發起聯署抗議，跟學校表明不改善冷氣空調就全體不進場，並且在當天如李家同等受邀貴賓到場時就同步遞上他們的抗議說明，希望能讓自己的觀點分享給更多人。
有人會說，我的建議太荒謬了，哪個企業會用一群那麼愛搞事的學生？
獻給所有會這樣想的人：萬一你真的這麼認為，請你不要批評李家同的想法過時，因為你的想法在我眼中也同樣過時。我甚至大膽認為，就是因為很多人有這種想法，所以才會任由企業主糟蹋我們每個勞心勞力的員工。
在我看來，一個懂得捍衛自己想法的人，萬一真有如此的動員力和實踐力，而且還能說服多數的同學一起共襄盛舉，這種人也不用去企業聽命行事而受盡委屈了，這肯定是個出將入相的人才，未來的前景一片看好。
反過來說，萬一你只會用負面表述嚷嚷著「誰說我沒有這個想走就走的權利？」，那就反倒證實李家同的論調，也就是你大可以繼續用這種態度去走跳江湖，而我肯定你會被修理得很慘。
我想，這次之所以引起軒然大波，倒不是學生認為自己明明很有競爭力、而只是過熱的問題無解，是學生乃至社會上許多人士認為，李家同不應該這樣罵人。
先從溝通的觀點來看，假如任何一個人因為誤會了對方而做出激烈的評論，請問被誤會的我們該怎麼做？現場反唇相譏說你怎麼那麼食古不化嗎？因為對方弄錯基本事實、所以要對方非對我們道歉不可嗎？萬一我們真的這麼做，那和路上覺得有人看我們不爽、當場回嗆對方說「要來輸贏嗎！」有什麼不同？
先把誤會澄清，也許才是一種更良好的溝通，也才能接著來聚焦在解決問題。
2. 不要因人廢言：我認同李家同這個人嗎？未必。我支持李家同的所有言論嗎？顯然不是。那為什麼我前面幾段看起來很贊成李家同的說法呢？因為就我聽到的那幾句話來說，我不只認為事件主角的金門大學在場的畢業生應該靜下心來聽一聽，我甚至認為包括我自己在內的職場人士也應該聽一聽。
當一句同樣的話，出自於不同人的口中時，正好可以鍛鍊我們自己對事實和意見的認知：我究竟是不贊同這個人講的話，還是不贊同這個人？
經由媒體的汙染，台灣早就變成一個只問立場、不問是非的地方了。同樣的一句話從藍營口中講出來，綠營支持者或親綠媒體全都大聲抨擊；同樣的一句話或相同政策若由綠營口中說出來，綠營支持者或親綠媒體反倒同聲叫好了。同樣的狀況，反之亦然。同樣的一句話從綠營口中說出來，藍營支持者肯定齊聲反對，完全無視那同樣的一句話可能正是藍營之前的主張。
另一件讓我覺得悲哀的是，前幾天才不幸逝世的導演齊柏林，雖然大多人都對他的付出給予無限肯定，但還是有許多人批評他的認同和意識型態。
我真的覺得很悲哀，每個人都可以有他的觀念和論點，正如齊導可以有他自己的觀念和論點一樣。他透過他的作品來表達他的觀念和論點，請問有任何人應該用自己的詮釋來把他抹黑嗎？我不是環境保育或國土規劃的專家，但我用大腿也知道，破壞我們的生態而濫墾濫伐的不是齊柏林，不管哪個黨執政的政府應該負責，但我們不去罵那些濫墾濫伐而隨意開發的財團或業者，反倒對齊導有任何關於責難，那些人自己的靈魂才應該要反省。
一個人若不能明辨是非，好歹把事實和意見能夠區分開來，才能讓自己值得被尊重。你以為這是當今大學生的問題嗎？這其實是我們每一個人的問題。
另一件讓我覺得悲哀的是，前幾天才不幸逝世的導演齊柏林，雖然大多人都對他的付出給予無限肯定，但還是有許多人批評他的認同和意識型態。
我真的覺得很悲哀，每個人都可以有他的觀念和論點，正如齊導可以有他自己的觀念和論點一樣。他透過他的作品來表達他的觀念和論點，請問有任何人應該用自己的詮釋來把他抹黑嗎？我不是環境保育或國土規劃的專家，但我用大腿也知道，破壞我們的生態而濫墾濫伐的不是齊柏林，不管哪個黨執政的政府應該負責，但我們不去罵那些濫墾濫伐而隨意開發的財團或業者，反倒對齊導有任何關於責難，那些人自己的靈魂才應該要反省。
一個人若不能明辨是非，好歹把事實和意見能夠區分開來，才能讓自己值得被尊重。你以為這是當今大學生的問題嗎？這其實是我們每一個人的問題。
3. 老派想法非得要與時俱進？我另外覺得最可悲的一點，是許多人公然抨擊李家同說，當自己的演講內容不足以吸引人留下來聽完全場時，自己應該要自行檢討，哪能反過來批評台下學生？
台大教授葉丙成最近在他的臉書上寫下這麼一段話：
若聽眾全都是被強迫動員來聽我演講的，我不接。
若那群聽眾是我沒有熱情想傳達理念的，我不接。
若沒把握引起聽眾共鳴讓他們有收穫的，我不接。
若邀請單位不懂我理念只想找名人演講，我不接。
萬一李家同也有同樣的認知，他是不是該更知所進退，反正自己講的話不討喜且不受歡迎？
從另一個角度看，我覺得李家同不見得不知道他的論調會觸怒很多人，但他就是要雖千萬人吾往矣的宣傳自己的那種理念。光從這個角度來看的話，我還蠻佩服這位老先生的，因為有膽子敢公然得罪別人的人不是那麼多。你千萬不要說很多鍵盤魔手也都是「公然」的開幹別人，有多少人是看風向跟著罵？還有多少人是沒本事而只會罵人？就像你也可以看到我這篇文章後就把我大罵一頓一樣，當每個人都自以為自己有無限制批評他人的權利時，你該在意的不是社會是否因為這樣能更祥和，你更該在意的是，我們的競爭力原來只能建立在無的放矢的罵人上嗎？這件事的本身就是一個悲哀，而不是金門大學的校方怎麼會連一個冷氣都弄不好，也遠比一個老先生怎麼連上台講話都沒有辦法吸引人坐下聽完這種是更重要。
我不由得聯想起，當馬克祖克柏上個月在哈佛的畢業典禮發表人人喊讚的那場演講時，露天的典禮現場下起雨來，而哈佛是連五月下雨時都可能會冷的地方，包括他太太在內，許多聽眾在台下穿著雨衣、打著雨傘也把他的演講聽完，我想現場大概沒有那麼多人離場吧！所以，真的是李老先生的演講功力太差，還是大家根本就不想聽？
你我都有很多選擇，但我們每個人都得為自己的選擇負責，台上的那個人即使是錯的，也不代表台下的這個人一定是對的，不要讓自己弄錯焦點了。
台大教授葉丙成最近在他的臉書上寫下這麼一段話：
若聽眾全都是被強迫動員來聽我演講的，我不接。
若那群聽眾是我沒有熱情想傳達理念的，我不接。
若沒把握引起聽眾共鳴讓他們有收穫的，我不接。
若邀請單位不懂我理念只想找名人演講，我不接。
萬一李家同也有同樣的認知，他是不是該更知所進退，反正自己講的話不討喜且不受歡迎？
從另一個角度看，我覺得李家同不見得不知道他的論調會觸怒很多人，但他就是要雖千萬人吾往矣的宣傳自己的那種理念。光從這個角度來看的話，我還蠻佩服這位老先生的，因為有膽子敢公然得罪別人的人不是那麼多。你千萬不要說很多鍵盤魔手也都是「公然」的開幹別人，有多少人是看風向跟著罵？還有多少人是沒本事而只會罵人？就像你也可以看到我這篇文章後就把我大罵一頓一樣，當每個人都自以為自己有無限制批評他人的權利時，你該在意的不是社會是否因為這樣能更祥和，你更該在意的是，我們的競爭力原來只能建立在無的放矢的罵人上嗎？這件事的本身就是一個悲哀，而不是金門大學的校方怎麼會連一個冷氣都弄不好，也遠比一個老先生怎麼連上台講話都沒有辦法吸引人坐下聽完這種是更重要。
我不由得聯想起，當馬克祖克柏上個月在哈佛的畢業典禮發表人人喊讚的那場演講時，露天的典禮現場下起雨來，而哈佛是連五月下雨時都可能會冷的地方，包括他太太在內，許多聽眾在台下穿著雨衣、打著雨傘也把他的演講聽完，我想現場大概沒有那麼多人離場吧！所以，真的是李老先生的演講功力太差，還是大家根本就不想聽？
你我都有很多選擇，但我們每個人都得為自己的選擇負責，台上的那個人即使是錯的，也不代表台下的這個人一定是對的，不要讓自己弄錯焦點了。
延伸閱讀之一：Facebook創辦人馬克祖克柏對哈佛畢業生致詞有感──目標和使命感，才會讓我們帶來成功的人生
延伸閱讀之二：不怎麼樣的25歲，不只是懷才不遇或有眼無珠的問題
延伸閱讀之三：我的搭機體驗──衝突管理，不是為了避免衝突，而是藉由處理衝突而讓世界更好
沒有留言:
張貼留言