《重磅腥聞》集結了三大奧斯卡等級的女主角：莎莉賽隆、妮可基嫚、瑪格羅比，前兩者早已拿下奧斯卡影后，後者不但之前也以《老娘叫譚雅》提名奧斯卡最佳女主角，今年也以《重磅腥聞》提名最佳女配角；不僅如此，就連片中飾演律師的艾莉森珍妮 ，前年也才拿下過奧斯卡最佳女配角，加上莎莉賽隆也以本片入圍今年奧斯卡最佳女主角，說本片是部女力爆發的好片，絕不為過。
一部單看上述女星飆演技就不容錯過的好片，而我當初之所以進場，另一個原因是因為預告片出現了《Bad Guy》這首歌，那是我和老婆小孩在家玩Switch跳舞遊戲時也常跳的一首歌，在預告中聽起來節奏明快而另有一番帶有諷刺的趣味。沒想到，等我真的看完《重磅腥聞》，卻絲毫不覺得趣味，而帶有一種沈重的壓力與悲哀。
之所以看電影也能看的如此沈重且悲哀，是因為《重磅腥聞》是部真人實事改編的電影，雖然搬上銀幕的劇情肯定經過編導團隊的詮釋，但女性在職場受到性騷擾的情事，卻在各行各業都屢有聽聞；就連好萊塢本身也方興未艾的掀起「me too」運動，這時看到像這樣的一部電影把性騷擾的主題搬上大銀幕，當然就更顯得特別醒目、也令人髪指。
這部電影改編自2016年福斯新聞的女主播格蕾琴．卡爾森控告一手打造福斯新聞網的董事長羅傑．艾爾斯性騷擾，而在她提出指控之後，包括莎莉賽隆所飾演的當家主播梅根．凱莉在內，有十餘位先後在福斯新聞服務的女性員工也跳出來指控艾爾斯；更讓人髮指的是，被指控性騷擾的人還不只當家大老艾爾斯，在上樑不正下樑歪的影響下，還有其他男性主管也對女性部屬及同事進行性騷擾，讓那些女性為了保住工作，必須長期忍受這些男性的要脅或折磨。
由媒體大亨梅鐸創辦、但實質上是由一開始就擔任首任執行長的職羅傑．艾爾斯主掌大權，福斯新聞是個針對美國保守派的媒體，據說觀眾人數一度比另兩家新聞媒體CNN和NBC的觀眾人數加起來都還高，由此可知福斯的影響力之大。曾經捧紅共和黨總統尼克森及雷根的艾爾斯，也毫不避諱的把他鮮明的個人色彩帶進了福斯，而且獲得了巨大的成功而有著驚人的影響力；甚至有人說，如果沒有艾爾斯，就不會有現在登上總統大位的川普。
在台灣的我們或許對這樣的狀況並不陌生、但卻未必會因此而開心，那就是他們的成功證明了立場是否偏頗並不重要，觀眾願不願意買單才值錢。對媒體出身的我，看到這樣的狀況只會覺得無比悲哀；但就電影劇情的描寫來看，福斯對於美國保守派民眾的影響之大，已經讓觀眾如癡如醉到瘋狂支持的地步，讓人不僅懷疑，如果媒體到後來變成了只求爭取觀眾支持而不計代價，然後利用本身建立的形象去操弄風向及改變大家對一件事實的觀感，我們到底為什麼還需要這樣的媒體？
1. 選擇站出來的勇氣：三大影后級的女星飆戲，片中最讓我印象深刻的，卻是連台詞都沒有幾句的兩個小女孩。當妮可基嫚飾演的女主播格蕾琴提告之後，她覺得孤立無援、而不知道對上媒體界大老會不會有好下場，這時她看了自己的女兒一眼；莎莉賽隆飾演的當家女主播梅根在思考著自己到底該不該站出來加入指控羅傑．艾爾斯的行列時，她那時也回望了一眼自己還年幼的女兒。就是這兩個小女孩，讓我印象深刻到抹滅不去；我自己也是一個女兒的父親，讓我看了難過到坐立不安，你願意自己的女兒、姐妹、母親、另一半、甚至周遭任何一位你所關心的女性友人，每天必須在一個對她並不友善的職場環境中工作嗎？假如情況更糟，她們的長官要脅她們必須要用性關係才能保住工作，你又能忍受嗎？
我們常聽到演藝圈有許多女星為「潛規則」而苦、甚至因而犧牲了性命，其實這樣的狀況豈止只限於演藝圈？任何一家有著無法管好自己下半身的老闆或主管的公司，都可能發生這種狀況啊！莎莉賽隆在片中的一句話讓我特別覺得心酸：作為一個有全國知名度的女主播，假如連她都無法避免遭遇這種騷擾，然後連她都沒有能力讓更多人知道這種狀況而設法讓其停止的話，還有誰可以？
其實同樣的心聲，應該常常在很多人心裏，但許多人想的可能是：我算哪根蔥啊！就算我挺身而出，又會有什麼用呢？但是，不曉得你有沒有想過，萬一每個人都覺得自己位微言輕而不願意站出來，現況又可能怎麼有所改變？
有別於莎莉賽隆和妮可基嫚飾演的角色都真有其人，瑪格羅比飾演的凱拉卻是個虛構角色，用以代稱那些真的被羅傑．艾爾斯要脅發生性關係的女性員工。瑪格羅比以這個角色入圍奧斯卡，真的實至名歸；假如有任何人還覺得所謂的「潛規則」還不是一個願打、一個願挨，不妨看看片中瑪格羅比的遭遇：當一個涉世未深的資淺員工打扮得漂亮亮，想要找機會受到大老闆賞識時，卻被心目中德高望重的大老闆當場要求站起來露出美腿，然後不斷的把短裙拉高、拉高、再拉高……。光是她那眼淚在眼眶中打轉，不情願但又不知道該怎麼說不的模樣，對照她在其他片中小丑女的扮相，給她一座奧斯卡也當之無愧，因為不過短短的幾分鐘，她真的把一個女性遇到這種狀況時的吃驚、屈辱、但又手足無措，活生生的呈現在銀幕上，讓人對職場性騷擾這種事情感到深惡痛絕。
我很喜歡導演安排了這一段，因為當瑪格羅比企圖讓老闆印象深刻時，她其實換上了一套亮麗而堪稱性感的緊身短裙服裝；許多人或許會看到這段就片面認為，她本來就想靠著外貌和打扮來吸引別人的目光啊，所以別人會對她想入非非，她自己也該負上起碼一部份的責任吧！
萬一你真的這樣想，我必須在這裏誠懇的呼籲：請不要再這樣想，因為聽起來就像印度那些集體強暴犯在被逮後的反駁無異。無論男性或女性，我相信每個人都有權在不影響風化的程度下打扮他自己；不管他看起來是否性感，那都不代表他給予了其他人言語騷擾或甚至性侵犯的權利。不論性別，不論階級，我們每個人都應該擁有自己身體的自主權，而且不容任何人在不經由自己同意的情況下侵犯。
萬一覺得我上面那段寫得太文謅謅的話，請了解一個事實：性騷擾從來就不只是男性會加害女性，也可能發生女性加害男性，或是同性之間的性騷擾或性侵犯。萬一你認為男性就不可能成為受害者的話，你就大錯特錯了。試問，身問男性的你若遇到，有人看見你就覺得你的肛門很秀色可餐的話，你會想要在非情願的情況下被捅、而且對方可能之後還想要一捅再捅嗎？
我清楚這句話實在說得很粗俗，但有些男性萬一始終無法同理那些女性的處境，也許我這種粗俗的陳述更能發揮一些警世效果。
2. 承受必須付出的代價：可別以為我不過是個假道學的衛道人士，作為一個直男，我不但也喜歡看美麗性感的女性，而且還愛看的很。若在路上看到一個穿著清涼的美女，我只會擔心自己偷瞄對方太多眼而被發現的話會不會很糗；若到了那種遍地都是比基尼的陽光沙灘，我百分之百會因為眼睛大吃冰淇淋而樂不可支。
即使如此，那不代表我們有任何理由，可以藉由自己在職場上的權力，要求異性配合自己的性幻想及性需求。若要講得再粗俗一些才會讓某些人更聽得懂，無論你有什麼性幻想或性需求，拜託用看A片或其他花錢買得到的方式去得到滿足，不要去欺凌別人的妻女姐妹。
許多問題，來自於界線愈來愈模糊。舉例來說，羅傑．艾爾斯在被提告性騷擾之前，就已經以要求旗下的女主播上鏡頭都一定要以短裙示人聞名，而且還會要求她們把裙子愈穿愈短。這是一種職場性騷擾嗎？問題不在於裙子該有多短、或者什麼樣的服裝才會讓人帶著有色眼光而產生遐想，而是被要求穿上短裙的那些人到底是否願意，以及她們若不願意的話，會不會對她們的職業發展產生負面影響。
不覺得這樣的情況，連在台灣的我們都會看起來很熟悉嗎？我不知道那些國內的新聞台會不會要求女主播的裙子愈穿愈短，但我曾經聽一位女主播說過，她們的長官會要求她們在社群媒體上經營粉絲專頁，甚至不時會把每篇發文的按讚數拿到公司會議現場檢討；自己寫許多認真的時事討論、來幫她按讚的網友卻寥寥無幾，讓她只好設法打扮的清涼點去拍些美美的照片，果然按讚數就飆升破萬了。有一個人開始這樣做之後，其他同仁禁不起被比較檢討的壓力，所以就紛紛找有海灘或泳池的地方去度假，為的就是博取更多的按讚數。
清涼照片會不會吸睛？我們不需要假道學的自己騙自己，因為那絕對是有幫助的。連我太太都常常笑我說，我埋頭苦幹的寫了超過5年的部落格，到現在FB粉專的粉絲數也不超過一萬，而隨便什麼露奶小模的粉絲數都是我的五倍、十倍。清涼照片不是不好，但照片本人是不是情願這樣招徠粉絲，又或者是種在他人壓力下為五斗米折腰的無奈，這中間應該要有個明確的界線。起碼對我來說，我不覺得裙子愈短、那則新聞就會愈有用或愈專業；的確有人可能就是愛這味，但我想問的是，萬一我們每個人都以鏡頭前女性的養眼程度，來決定自己看不看或喜不喜歡這則新聞，新聞本身的價值到底在哪裡？新聞又會不會因此而更加變成一種操弄觀眾觀感或意識的工具？我想答案應該很清楚。有些人或許還是覺得女性被物化、或女性被壓迫和他本身無關，只要他自己不做就好；但假如在這些光怪陸離現象的背後，也同時代表媒體亂象將因此而愈演愈烈，進而每個人看到的新聞都不是事實，你會願意接受這種狀況嗎？
我自己曾經在一家連鎖餐飲業服務，每當我們有新門市開幕時，總會請很多長的可愛的女員工穿著日式浴衣在門口發DM。雖然我個人也覺得那樣的打扮很吸睛，開幕的業績也都很好，但我總擔心這會不會也淪為一種對女性同仁的壓榨；於是，我請一位女性的行政經理針對全省不同門市的女性同仁進行意見調查，問問她們覺不覺得我們應該每次開幕都繼續這樣做？假如要的話，她們覺得穿浴衣是自己最喜歡的選擇嗎？出來的結果卻讓我吃驚了，我雖然不記得確切的數字，但印象所及是個絕對不只過半的壓倒性比例支持繼續進行變裝；更讓我自己覺得思想不純正而該打自己幾下屁股的，是她們選出來的變裝主題，居然包含RQ賽車女郎、護士、……等許多我原本以為只有在情趣角色扮演才會出現的服裝。於是，我們之後的開幕變裝就還是照樣進行，但我也曾經利用其他機會玩了一些不同的花樣，例如我們有一次辦了個海賊王的變裝競賽，各門市可以以區為單位自由報名參加，而當然那就不分男性、女性的一起參與，大家也可以自由決定要扮成魯夫、喬巴、索隆、……等不同角色，而不見得非走性感路線扮成娜美不可。我到現在都留著其中一家門市當初拍的影片，因為扮裝的同仁和現場的顧客都非常開心，我相信他們也因為可以自由發揮而樂在其中。
不過，我當然瞭解，現實世界離盡善盡美的境界還差了很遠。《重磅腥聞》之所以值得一看，絕對不是因為它是個歌頌正面價值的童話故事，而是因為它赤裸裸的展現出實際上的問題所在。
包括我自己在內，每個人都會說，做對的事（do the right thing）很重要，並且鼓勵大家要勇於去做對的事，甚至有些人會鼓勵其他人應該不惜代價的去做對的事，即使成為烈士也在所不惜。
不惜代價？即使對我這個不只一次放棄大好工作機會的人來說，我都會老實的跟你說：萬一連代價都不知道就決定卯出去了，那只是暴虎馮河式的愚蠢而已。我在學生時代最喜歡的片子之一，是吳宇森執導的《英雄本色》。在第二集中，有句我迄今都朗朗上口的台詞；反派老大對被誣陷的昔日大哥說：「你以為好人就會有好報嗎？」但那位大哥把他一槍爆頭前回他一句：「你以為壞人就會有好報嗎？」我們可以為了對的事情而犧牲，但在犧牲之前，請先確認自己清楚可能會犧牲些什麼。
就提告的格蕾琴和後來終於跳出來聲援的梅根兩個真實角色來說，《重磅腥聞》把控告老闆或主管性騷擾的代價描寫的很清楚：
(1) 一輩子被貼上性騷擾受害者的標籤。問問那些被性騷擾的人為何不勇於挺身而出？很多受害者直覺反應蹦出來的第一句話，居然會是「怕丟臉」；明明自己是被害者或被剝削的一方，為什麼會感到丟臉或羞恥呢？即使不是加害者，但我們每個人或許都該為這一點負上或多或少的責任；當我們聽到被性騷擾或性侵的受害者，我們是會同情她並正視這個問題，還是會把弱者的帽子戴在這個人的頭上？更糟的是，我們會不會就下意識地把這個人認為「被玷汙/不乾淨」了？萬一會是如此，這些人就會覺得這輩子都會因此被人歧視而不敢站出來，然後就會讓加害者更加肆無忌憚，而那不會是一個我們希望的結果。
(2) 未來再也找不到工作。這點可能不只是性騷擾提告者才會遇到的困擾，而是所有敢以司法途徑找老闆麻煩的人都可能會面到的問題。撇除官司本身的耗日費時，而且最後的結果還可能無法證明你是對的，試想，當你去下一份工作求職時，面試官問起你的離職原因，你會怎麼回答？即使你找個藉口避而不談，當面試官問起你打官司的那段空窗期在做什麼時，你再找理由規避，就會被認為誠信有問題；你若坦然不諱，我相信多數的公司都會想為自己省些麻煩，而不想請個將來可能會告自己公司的人。所以，你叫這些受害者該怎麼辦？
(3) 被懷疑有不良動機。就像片中的格蕾琴一樣，當妳提出性騷擾的訴訟，對方的攻防一定會從質疑妳的動機下手，設法讓法官或社會大眾認為，妳其實要的是大筆的賠償金額，又或者妳只是因為公司不給妳升官或好的任務分配而懷恨在心；在很多其他性騷擾或性侵案件中，甚至會把妳的私生活拿出來檢視，企圖把被害者塑造成水性楊花，又或者本身就是一個會把性拿來當工具以求上位的人。面對這樣的質疑、甚至是單純抹黑，請問誰受得了？
這是一整個社會的悲哀，因為許多人就是會把抹黑當成言論自由，反倒視舉證於無物，連「每個人在被定罪前，都該被視為無罪」的基本道理都不知道，但卻讓自己成為毀謗、霸凌、和歧視的代名詞，而自己搞不好還沾沾自喜的覺得自己言之有理。
我們或許很難改變一整個社會，但我希望能把自己反躬自省、而且連對自己的小孩也再三提醒的原則與大家分享：
(A) 將事實與人區分開來，同一件事若在另一個人身上發生時，我就不會用同樣的理由去質疑或譴責他時，代表我也不應該譴責現在這個對象；
(B) 動機固然很重要，但提醒自己也多想想對方的動機，同時也試著讓證據說話，而不是只憑主觀的情感來決斷；
(C) 獅子大開口就是黑心？想想片中有家要養、但可能接下來再也找不到工作的格蕾琴吧！不要談到錢、就期待每個人都變成聖人，好像只有分文不取才叫急公好義；是非對錯的正義，不應該用他人眼中的道德作為唯一標準，更不應該成為一種替代；一個四處賺黑心錢的人，即使每年都捐出幾百萬的慈善捐款，我們也不應該把那當作一種贖罪券而原諒他的惡行。相較於一個受害者所受的折磨、名譽的折損、以及未來可能再也無法做自己喜愛的工作所產生的損失，她求償多少錢都不為過，更不應該成為我們這些非當事人批評指責的對象。
(4) 自己的團隊給妳的壓力。當莎莉賽隆所飾演的梅根在考量自己是否應該站出來時，她有種種考量，其中一點考量就是在權衡得失之餘，並且找出事實的真相，也就是真有那麼多女性同仁在福斯都遇到了相同的問題嗎？當她確認之後，她決定不再考慮羅傑．艾爾斯對她有知遇之恩、同時他在很多其他層面或許是個成績有目共睹的領導者，梅根依然決定為了接露事實而挺身而出。這時原本和她同舟共濟的小組成員們，不分男女卻紛紛退縮了；他們把自己的心聲說得很很直白：梅根有知名度，不愁找不到工作，格蕾琴等提起訴訟的人假如勝訴，也可以獲得大量金錢的賠償，但他們這些人怎麼辦呢？有些人會因為前面提到的讓未來老闆認為是惹事精而未必能獲雇用，更有些人會因為自己曾在福斯工作、但福斯陷入醜聞後就讓其他公司不想用福斯出來的人，更不要說工作之外的人會有的蜚短流長。因此，妳周遭的人可能會因為各自的前程和生活顧慮，而給妳許多壓力，也會讓妳在揭發諸如性騷擾等諸多弊端時裹足不前。
(5) 在其他圈子也遭到排擠。片尾時有一幕，當梅根選擇站出來說出真相，當她走去一個採訪現場時，她不但沒看到自己的同伴們在哪裡，當她向一個相熟的攝影師打招呼時，對方彷彿把她當作空氣一樣，毫無回應就走開了。當妳成為一個爭議事件的主角，很多人未必認為妳是錯的、也不見得是因為對妳的動機是不純正產生懷疑，但他們就會選擇明哲保身的離妳愈遠愈好，因為沒有人想因為妳而惹上麻煩。
我沒有涉入過性騷擾風波，但我當然牽扯過許多具爭議的事件，所以我相當瞭解，那種被排擠或忽視的感覺並不好受，自己會覺得孤立無援，想要對每個人大聲說出自己遇到或看到的真相，但卻覺得反正他們也不在乎而感到絕望。
該怎麼辦呢？我自己常對自己的女兒這樣說：「我們無法要求別人，我們唯一能要求的只有自己」。我經常把不憂讒、不畏譏這幾個字拿來提醒自己，但即使做不到這樣的境界，好歹也要學會忍受寂寞，因為在邁向一條正確的道路時，很多時候我們也只能孤獨前行。和那麼多人解釋或澄清真相真的那麼重要嗎？老實說，他們不只不在乎真相，他們可能根本也不在乎你，所以我們又為什麼該在乎他們怎麼認為呢？讓自己為了自己在乎的人奮鬥下去，也為了那些值得在乎的事情堅持下去，雖千萬人吾往矣的境界，其實需要的不是你有多麼討喜或多麼受歡迎，而只需要多一點檢的堅持與勇氣。
3. 看清並善用現實中的多邊關係：在片中看到羅傑．艾爾斯的下台，你或許會覺得正義終於得以伸張而大快人心；但我卻不由得不注意到，一代媒體強人之所以就這樣被扳倒，其實不在於女權得以伸張，而在於他功高震主的讓大老闆的梅鐸兒子不爽，而且不讓艾爾斯下台，梅鐸的兒子們哪有大展拳腳的空間？再者，川普上台而保守派勢力大振，我相信相對一邊的勢力也肯定希望剷除艾爾斯的勢力，而性騷擾的風波正好給了他們一個機會。
有人會覺得，善於談判的人一定比較工於心機；我不知道這樣的認知是否公允，因為我同樣也見過許多心機城府深的不能再深的人，其實根本不懂得談判、而只知道不斷的攻擊及剷除對手。不過我可以承認，學談判或許會讓人變得比較冷血，因為我們被訓練成要把情緒和事實區分開來，就像這樣一件令人髮指的性騷擾事件，我們不能只是滿腔熱血的想去捍衛正義，而是要用清楚而冷靜的眼光，仔細看清現實狀況中多邊不同勢力的糾葛，以及許多不同角色之間到底有些什麼利害關係，接著再設法運用這些勢力與關係，為了達成自己的目的而發揮推波助瀾的功效。
小蝦米當然可以扳倒大鯨魚，但小蝦米必須要能看清楚那個冷酷的現實，並且願意也能夠運用所有自己可以運用的資源，即使那項資源來自自己也未必喜歡的一方也無所謂。
有人或許會想，作為一個男性，我幹嘛把一部講女性職場困境的電影看得那麼義憤填膺？其實，我很幸運，在一個女性在職場很難有出頭天的年代，我拿到第一份正式工作的公司，不但大老闆是一位女性，所有公司的一級主管之中、除了一位之外，其他也都是女性。因此，我很清楚的體驗到，女性有著許多男性未必具備的特質，讓他們可以溫柔而堅毅的經營好一家公司；當時許多對女性職場發展的瓶頸，在我看來不僅不公平、而且極其愚蠢，因為那等於讓我們明白無故就糟蹋了職場中一半人的聰明才智。
相較於當年，現在的職場雖依舊不完美，但起碼女性同仁得到了更多的機會。相反的，假如有任何一位男性主管還是藉由職權去糟蹋女員工，真的讓我覺得醜陋不已、也為之氣憤不甘，因為沒有人應該接受這種待遇，更沒有人應該因為性別而遭受到這種待遇。
每個人都可以有屬於自己的不同意見，也可以做出屬於自己的不同選擇，但在片中的不同片段出現了兩句台詞，我覺得很適合與許多陷於不同困境的朋友分享：
當妮可基嫚在逛超市而心事重重時，一個陌生女顧客突然認出她來而對她說，福斯新聞網的新聞讓她覺得噁心；妮可基嫚沒有假裝保持風度，她忍不住對那位陌生女性說：你對不同意見的看法，正代表著你的為人。
在片尾，即使艾爾斯被去職，但對福斯理想幻滅的瑪格羅比卻不覺得自己還想為這樣一家公司效命，於是她就瀟灑地轉身離開了。片尾出現她的獨白：下一個地方會有所不同嗎？還是你可以設法讓世界有所不同？
願你我都能讓世界有所不同。
沒有留言:
張貼留言