顯示具有 服務 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 服務 標籤的文章。 顯示所有文章

2020年12月20日 星期日

從成為一個讓人感覺舒服的人,到你的善良從不吃虧,《說對一句話,99%的事都能解決》讓你更懂得如何把話說好

 話怎麼說,重不重要?當然重要。然而,只要「存好心,做好事」,就一定會自然而然地說出好話嗎?可沒那麼簡單。




假如有本書被抖音推薦為「入社會必讀」三書之一,你會不會很好奇,什麼樣的書可以被譽為「被讀」?假如你後來發現,同一位作者的《99%的人輸在不會表達》系列,最近這三年來都是年度十大暢銷書,兩岸累積銷量更超過400萬本以上,你會不會更好奇,到底什麼樣的書會那麼熱門?

當這個系列最新推出的《說對一句話,99%的事都能解決》來找我掛名推薦時,我也很好奇,什麼樣的書會那麼厲害;看完之後,我發現書中的內容遠比我想像的淺顯易懂,甚至有些道理可以說是老生常談了,不過總是有許多道理我們都知道、但卻做不到,對嗎?這本書的主題很簡單,其實就是告訴大家話要怎麼說才會更好,而這正是幾乎每個人都需要的技巧。

我創立的【一談就贏】課程,是目前國內最熱門的談判公開班。和許多人想的不同,這個課程雖然讓人趨之若鶩,但我們卻不把重心放在話術上。難不成是因為話術不那麼重要嗎?其實並不是,只是我當初認為,國內已經有很多其他課程著重在說話技巧或表達能力上了,所以就讓【一談就贏】更著重在解決問題的正確觀念及架構上吧!

沒想到,即使如此,許多人還是在說話應對上經常出錯,幸好,有像《說對一句話,99%的事都能解決》這本好書,不僅教人如何把話說好,而且從觀念到作法一應俱全。

不過,與其說這本書只是教人如何說話或用言語溝通,不如說這是一本充滿許多做人做事的哲學和觀念的好書。畢竟,滿嘴仁義道德、做起事來只知欺世盜名的匪類,這個社會上也著實不少,而且一個還比一個有名氣,而本書並不希望反而教出更多這種人。因此,把話說好的前提,不僅是要言行如一,更要能心正意誠,而不要誤會成靠著一張嘴行騙天下就能成事。

懂得說話有多重要?首先,你起碼可以讓自己不會有更多遺憾。

最近遇到一家知名的冰淇淋業者來跟我道歉,其實我覺得對方的語氣也算是誠懇,但不過就是個弄錯出餐順序和對應態度的小問題,他卻花了很多時間來跟我解釋事情的始末,而且好像試著要說服我,其實事發過程和我想的不一樣。其實,假如真的想道歉,不是應該要讓顧客心情變好嗎?怎麼會變成在爭是非呢?就像本書提到的,要贏得感情,你得先輸點道理;這可不是教大家要不分是非的鄉愿,但反過來說,很多人在捍衛自己立場的同時,無意間就會否定對方,但沒有人喜歡被否定、你已經得罪的顧客更不喜歡被否定,所以與其放錯目標成要說服對方,不如把目標設定成與對方修補關係和感情比較有意義。

這家冰淇淋業者其實已經不算是最糟的,因為他頂多也只是應該找出更好的方式,來彌補自己的服務缺失並修補與顧客間的關係而已。我還遇過許多不同業者,一遇到客訴、就把對方當奧客,然而一種「奧客退散」的期望溢於言表,對應時就先以堅持自己沒錯、或是即使錯了也錯得合情合理為基調,然後就說出一堆提油救火的話語,讓人聽了不生氣也難。

曾經遇過一家拉麵業者,用煎餃兌換券鼓勵大家用完餐後填寫問卷。有次發現他們的店員口氣不是很好,而且拉麵中的料刀工也切得怪怪的,於是就在問卷上反映了這個問題。後來,我就接到該店店長的電話,即使我對他說,我從台灣吃到日本,從來沒有看過拉麵中的那個食材是這樣切的,而他雖然也認為正常狀況不應該那樣切,但他對我說的卻是「即使這樣切,食材的衛生安全上也不會有問題」。我不曉得他具體想要表達的到底是什麼意思,但從這番話語再結合他的口氣,我覺得他的意思好像是「只要吃起來不出問題,我愛怎麼切、就怎麼切!」;當我忍不住反問他,到底是不是這個意思、以及未來還會不會在這家店吃到這樣的食材時,他居然更拋出一句:「你下次假如吃到不喜歡的話,現場跟我們說,我們幫你換就是了」,一幅要幫我換個形狀和份量完整的食材,好像我還應該對他感激涕零一樣。

話不投機半句多,當雙方講得如此不投契,其實我也不想再多浪費唇舌;沒想到,這位店長居然不死心的追問:「你說店員口氣不好,到底是哪裡不好?」「就是一種讓人感覺到急促不耐煩的感覺」「那是什麼樣的感覺,你要更具體說明給我聽啊!」,又說明了兩次之後,那位店長居然還繼續反覆追問同一個問題,於是我正色跟他說:「不好意思,我現在很忙,可不可以不要再一直追問同樣,浪費我的時間?」原本以為他好歹總會也回句不好意思就結束這段對話了,但他竟然又說:「因為你填了問卷,所以我當然要問你問個清楚啊!」

書中其實就有提到一個孔子求教老子的故事,老子負責應門的門生一定要孔子講個清楚,到底是來「求見」還是「求教」?假如是來「求見」的話,那也不用進去了,因為老子未必想花這個時間在陌生人身上;但若是「求教」的話,雙方就可以有些交流。



很多人常怪別人不給自己面子,或者總嫌對方太大牌,但自己有沒有先想想,若是己方希望對方能撥一點時間給自己,而時間對每個人來說都是如此寶貴的資源,你不姿態先低一點,難不成你還期望對方的姿態該先低一點、才能來對你提供建議嗎?

我自己也在餐飲業服務過,的確也遇過許多跩個二五八萬的客人,但不要忘記,我們同時也有很多一直支持我們、與我們有許多良性互動的好客人啊!許多服務業的朋友常以為低聲下氣是一種委屈求全,但其實你假如看完了這本書,就會發現許多看起來像是低聲下氣的舉動,其實並不是要你卑躬屈膝;不只顧客與店家之間,其實許多不同關係的人與人之間也是如此,與其說是低聲下氣,不如說是先低調的確認對方的反應,然後甚至主動遞出善意地先給對方一個面子,然後就更有機會事緩則圓。在我自己設計的客服及客訴處理課程中,就把這樣的動作稱之為「放低姿態」,而且不是等到自己有錯時才願意放低姿態,而是不要讓顧客感覺到無意義對抗的善意回應才行。

所以,對前面提到的那家拉麵店店長來說,無論他是否有意,其實正是因為他的話語及口氣運用不當,就會讓聽到這番話的我覺得有被質問及騷擾的感覺。設計顧客問卷的初衷,除了收集顧客的意見及回饋之外,原本是該讓顧客感受到這家公司重視顧客的感受和想法,所以問卷的本身也是一項重要的行銷工具;但假如像這家連鎖拉麵店一樣,問卷居然成為自己員工拿來質詢顧客的理由和工具,效果就完全適得其反了。

別以為只有規模不大的餐飲業才會如此,我前兩天才接到一個規模很大的電商平台客服來電,口氣雖然相對於拉麵店店長好上許多,但卻也聽不出來帶著多少感情。而她打來的重點,是希望我能補張之前已經傳給他們的照片,找出有日期時間的版本再傳一次。站在她的角度,她或許覺得自己這樣的要求合情合理,所以她也不斷跟我說:「你要把照片傳給我,我才能進行後續處理啊!」但我也不斷地告訴她,過去這個電商平台的不同客服人員,處理狀況都耗日費時的讓人揪心,所以我真的沒有什麼耐心一遍又一遍的回應他們,因為在一連串糟糕的經驗之後,我真的也對他們變得缺乏信心了。但這位客服顯然也無法同理我的感受,還是繼續不斷表明,他們公司系統顯示的就是和我說的不一樣,所以萬一我不配合的話,她可能就愛莫能助了。我聽到後非常訝異,因為若照她的說法的話,豈不是凡事都以他們公司的標準或系統為準,而顧客親眼所見都不算數?要我先出示證據才願意處理的話,豈不是把顧客當賊嗎?別說現在權益受損的是我了,就算真有什麼損及他人利益的犯罪行為,「在被判定有罪之前、都應被視為無罪」的無罪推定原則,怎麼就不適用在我身上了呢?難不成花錢消費的顧客只能那麼無助?

我當場向對方表示我的不滿及無法接受之後,當晚還是把附有日期時間的照片傳給對方。隔天同一位客服人員就態度180度大轉變的來道歉了,因為照片真的證明,他們系統上顯示的資訊是錯的。

我常奉勸所有代表公司去對應客戶的人說,當自己的防衛機制升得太高,就等於讓對方也增加了要與你對抗的意圖,因為就對方的立場來說,他也可能會先求自保再說,接著就更可能會陷入無意義的對抗。然而,沒有任何一個公司是從來不會犯錯的,那你為什麼要先假定自己公司沒錯、都是他人蓄意攻擊呢?更進一步來說,不管負責去處理的是客服、業務、還是法務,當問題出在系統端的話,你又不是IT部門的人員,你每天的工作既不負責設計那個系統、也不負責維護那個系統,那又何必斬釘截鐵地先說自己公司的系統肯定沒錯呢?同樣的,假如問題出在物流單位,而且搞不好還牽扯到其他外包廠商呢,同樣的你本人也不負責理貨、也不負責送貨,也就是說你對實際操作面可以說是所知甚少,那你為什麼又一定要和客戶陷入無意義的對抗呢?一句「真的很感謝您幫我們發現這個問題,我一定趕快去跟相關部門瞭解,然後在兩天之內給您回覆,不曉得方便嗎?」不是比較不那麼容易得罪人嗎?

光是類似這樣的一句話,其實不只在《說對一句話,99%的事都能解決》書中出現過,在許多教說話技巧或客服對應的其他書籍中也都出現過,但真的每個人都知道該怎麼講了嗎?不只前面提到的幾個例子,我在許多不同事件中,都親身經歷過對方就是不肯這樣講的遭遇,最後的結果就是讓雙方都不愉快,那又何苦來哉呢?

不只生意上的往來,人與人之間的相處更需要合宜的說話及應對。書中有個章節的名稱很對我的脾胃:好好說話,做一個讓人感覺舒服的人。說話的技巧或許隨著不同場合、不同時機,而會有不同的應用,但總括來說,做個讓人感覺舒服的人,卻只會讓自己的路愈走愈順。

就拿前面提到的低調行事及放低姿態來說好了,其實不只是面對顧客,其實面對周遭許多人也都是相同的道理。我經常在臉書上看到,有些人很喜歡去蹭別人的熱度,看起來好像也是一種積極互動,但他的留言卻老是不脫這幾句:「這個東西其實包含了……的原理,我在這方面也做過很多獨到的研究,等改天有空我再來跟大家進一步分享」;我每次看到這種好為人師的發言都差點笑出來,同樣的說法、若是我寫在自己的部落格或自己的臉書發文上倒也罷了,反正不想看的人、我也不用強迫他去看,但前面說的那些人四處去別人家的臉書留言是怎麼一回事?除了蹭熱度之外,看起來只表現出一個意思:「我可是比其他人都懂喔!」我真的很想奉勸有這種行為舉止的人,你可能真的學富五車,但看起來就是令人討厭的傲慢;連說話的時機都不懂,還要教別人怎麼溝通或怎麼管理?學問做得再好也沒用啊!

還有另外一些人,就更白目到不行了。我可以在同一天看到這個人在不只一個人的臉書發文上,這邊留一句「這樣不行」、那邊留一句「這個不對」,真是讓我訝異得目瞪口呆。我自己在封閉的臉書社團中改學員的作業是一回事,但像這樣在公開臉書上否定他人或直斥其非,居然還沒有多少發文者直接嗆他一句「干你什麼事?」可見大家的修養都還蠻好的。像有這種舉動的人,本領有多大我不知道,但對人和人之間的關係毫不敏感,卻是昭然若揭的。當你否定他人的同時,其實就代表自己高高在上、而且甚至覺得只有自己知道的最對,請問這些人哪來這種信心呢?就拿我自己來說吧,我也很擔心我這個人講話就是容易得罪人,所以你會發現,就以我自己的部落格文章來說,各篇文章出現的「可能」、「或許」、或「如果」不勝枚舉;我是真對自己發表的言論那麼沒信心嗎?其實正如《說對一句話,99%的事都能解決》書中提到的,這些看起來幾乎像是贅詞的字詞,其實只是為了凡事不要那麼斬釘截鐵、好讓看的人心裡舒服一點啊!

假如真要給人一點建議、而又那麼不想私下與人交流的話,不妨改說「如果是我的話,我會……」「我是這樣覺得,……」,這樣多少會讓別人覺得,這不過是留言者自己個人的一點淺見,不代表發言者說的不好、更不代表他說的不對,而頂多是留言者延伸補充的一些意見而言。這樣不但可以減少別人誤以為自己妄自尊大的可能,同時也可以給發言者一些面子,何樂而不為?

書中另一點值得與大家分享之處,是直率和白目大不相同。許多人常以為自己是真性情,而只要自己沒有那個刻意去害哪個人的意圖,講什麼或做什麼都無所謂,反倒是別人不該去誤會他。

我就有這樣一位朋友,為人相當熱心,但卻經常無意間得罪人。他不去檢討自己哪裡說話或做事出差錯也就算了,但他卻還經常把自己的委屈講給大家聽,總好像別人誤會他的用心,就好像狼心狗肺一樣;更糟的是,到後來甚至變成只要旁人不主動幫他想,就好像不夠朋友一樣。久而久之,這樣的情感綁架讓大家很有壓力,所以就愈來愈少人膽敢跟他說真話了。

真性情從來就不是問題,但假如因為自己的表達方式錯誤,反倒造成誤會或齟齬的話,那就得不償失了。

想要讓自己成為一個說起話來讓別人感覺舒服的人嗎?想要讓自己的溫暖本性更能被他人認同及肯定嗎?書中有句話說得好:「你的善良從不吃虧」。要想讓自己不吃虧,可不是凡事抱著「吃虧就是佔便宜」的讓人三分就成了;為什麼這麼說呢?因為,這個社會不免還是有許多說起話來冠冕堂皇的自私小人,明明這些人的所作所為都好像良心被狗吃了一樣,但他們連推卸責任起來都好像看起來比別人多了幾分道理。想要讓自己不被這種人佔便宜,想要讓自己不被這種人佔便宜,更不要讓這些心口不一的人小人當道,我們每個人都應該讓自己比那些小人更懂得如何把話講得得體而可信,更該知道不要因為講錯話而誤事,否則這個社會就總會是那些靠著一張嘴文過飾非的小人才能出頭了。因此,請大家先從閱讀本書做起,別被別人的牙尖嘴利抹煞了自己的真誠熱心。


若使用手機更易讀的網站版請點此


2019年1月25日 星期五

當一位文化部長都會因為立場不同而被資深藝人掌摑,我們真的能夠捍衛自己的理念和自由?

前一篇藉著《說理》提到長榮航空的聲明(前文點此),今天則想同樣藉著《說理》這本書,來談談我對文化部長鄭麗君被掌摑事件的看法。

當我看到新聞上出現那一幕時,其實幾乎目瞪口呆。文化部長鄭麗君在出席關懷資深藝人餐會時,突然被一位我從未聽過的資深藝人鄭惠中賞了一巴掌。部長當下驚愕但卻沒有動怒,反問對方「怎麼可以這樣子?」但是對方頭也不回的就走了。接下來,臉上還帶有巴掌印的部長,還是微笑著趨前向其他資深藝人問候;之後,打人的鄭惠中出現在鏡頭前,居然還帶著搧巴掌手勢說:「我本來想賞她兩巴掌」、「我只賞她一巴掌,已經太便宜她」。(相關報導點此

  
看到這樣的事件,真的讓人很痛心。原來只要有人和我們的立場不同,我們就可以在公眾場所出手打人嗎?原來只要我們看不慣一個人,我們就應該用動手的方式來表達自己的主張嗎?這真的是一個我們想要讓自己的孩子成長的社會?

我不想只用自己的主觀看法來批評時事,因為那也只是我個人的立場而已。然而,我忍不住想對大家說,想要表達或反對一個立場或主張,真的只能靠動手出氣的方式才辦得到嗎?《說理II》的中文版副標,正好是「後真相時代穿越分歧、建立共識的思維技術」,假如能用其他較為理性的方式來讓自己的主張或立場得到更好的成果,或許大家應該多嘗試找出更多的解決途徑,而不是任由這些亂象來製造出更多的問題。

我最感到詫異的還不是衝突發生的當時,而是當事件在媒體蔓延之後,居然有許多支持鄭惠中的人跳出來,其中還不乏許多知名的政治人物,說什麼「政府不應該有兩套標準」、「馬前總統也被人丟鞋子」、「綠營當年也有很多人施暴並給人巴掌」

是的,對於暴力,我們當然不應該有兩套標準,但任何講出這句話的人,不是應該站出來大聲疾呼這一個標準,也就是我們絕對反對用暴力來表達主張嗎?怎麼會不去優先指責那個施暴者,然後還批評任何譴責暴力的人是兩套標準?假如這個道理成立的話,當我們在學校讀書時,難不成只有老師和那些努力讀書的資優學生能站出來支持大家應該努力讀書?假如是個成績落後或品行不端的學生出來跟大家說、努力讀書很重要,我們難不成應該笑他「自己讀書都讀不好了,還敢說什麼『努力讀書很重要』」?很抱歉,我無法接受這樣的邏輯,更無法接受我們的社會變成如此。每個人都有權捍衛自己的主張,但用這樣的方式和立場去捍衛自己的主張,在我看來只是無知而已。

接下來的發展更妙了,由於施暴者鄭惠中大方地為自己的暴行辯駁,聲稱掌摑鄭麗君的原因是因為這個部長想要推動廢除中正紀念堂,於是接下來一堆新聞報導及政論節目,就在開始針對中正紀念堂是否應該廢除這個議題開始展開論辯了。中正紀念堂應不應該廢除,該是有人在公共場所出手攻擊一位文化部長之後討論的重點嗎?那若是鄭捷在捷運殺人之後,也高喊他是為了終結威權政治才亂砍人,我們也應該認真討論威權政治或是幾十年前的蔣氏政權對時下的年輕人造成什麼影響嗎?我知道我這樣的比喻、可能會讓有些人覺得是妄加對比或過度延伸,但我很想反問大家的是,請問鄭惠中出手打人、和目前執政政府到底是不是要「去蔣化」又有什麼關係?還是有人真的認為,只要民進黨真的廢除中正紀念堂,反對者就可以見到支持者就打?萬一真是如此,你希望自己本人、或是你的子女或親友,在路上被任何看他們不順眼的人亂打一陣嗎?到那時,你會希望只有和你同一陣線的警察來保護你免於被打嗎?還是只要能保護你的警察肯來救援、你都會希望他們盡快趕來?

很多問題只要能多想一想,你就會發現,自己或許可以死鴨子硬嘴巴、又或者可以把自己的衝動幻想成自己正在為理想拋頭顱灑熱血,但你到底可以說服什麼人接受你這種毫無邏輯的主張?假如沒有更多人接受你的主張,你即使不顧一切的用各種方式來大聲疾呼自己的主張,又有什麼用?

看到這裡,我相信有少數人肯定會斷章取義的想,這個作者一定是支持獨派的,所以才會只站在民進黨政府那邊講話。他們可能不知道的是,許多一般民眾可能只像我一樣,不那麼關心中正紀念堂到底要拆不拆,民進黨所謂的「轉型正義」又是不是該放在所有議題之前;我們只在乎生活能不能過得更好,假如一個社會無法邁向公平正義的境界,好歹能不能多些人情義理,而不是打人的事後還振振有詞,打完人後還可以掉頭就走,而不是當下起碼願意站在現場直是被害人的眼睛、當面告訴她自己為何要這樣做。

只因為立場不同,就可以用打人為手段來表達自己的訴求?幾十年來,我真的覺得很厭倦,而我相信有很多人跟我一樣。我們真的只能有非統即獨的選項嗎?我的專長是談判,連談判都常提醒大家、不要讓自己陷入「笨蛋二選一」的境況了,但我們幾十年來還是讓自己陷入非統即獨的二選一,這還不夠笨嗎?我們就不能容許有些人接受對岸的中國是個擁有本身主權的國家這件事實,但是完全不願意接受統一?我們也不能夠接受有些人完全深愛著台灣是塊主權獨立的地方,但卻不想要用更改國號或憲法的方式來追求獨立?無論有多少人擁有不同的立場及主張,我只清楚一件事:台灣是個自由的國家,而我們每個人都應該珍惜這種自由,而不是用各種方式來箝制或禁止別人自由的選擇。很多事情和正確與否沒有關係,而只在於我們有沒有自由選擇的權利。很遺憾的是,打一個和自己立場不同的人並非選項之一,因為自由應該以不妨礙別人的自由為界線,而權利也應該以不影響他人的權利為依歸

順道一提,我們真的是對個人權益如此漠視的國家嗎?當有一位文化部長被打了,居然有人的主張會是:對方陣營也有很多人曾經打過我方陣營的人?這是什麼?小學生在向老師哭訴嗎?假如你的小孩在學校被人打了,打他的人忿忿不平地回嗆,因為你的小孩上個禮拜也出手打他,他只是以牙還牙的打回來而已,請問你會接受嗎?我們又有任何人應該接受這種暴力報復的社會標準嗎?莫非接下來又要辦一個公投,只要主張有理由就可以動手打人的贊成者過半數,我們這些不贊成的人就只能戰戰兢兢地接受,因為民主就是只要對方陣營比你多一票就非得接受不可?

姑且不要讓我看起來那麼義憤填膺好了,就讓我站在支持鄭惠中那一派人的角度換位想想,你們想要的應該是凸顯中正紀念堂不應該拆除、民進黨政府也不應該推動「去蔣化」,對吧?可是當我看到我自己未必熟悉的文化部長鄭麗君那時,當她挨了一巴掌也繼續冷靜而不暴怒的做好她在現場慰問資深藝人的工作那刻,我對她感到無限同情;正如《說理》那套書中指出的,同情是一種有助於讓別人轉換想法的情緒,而當有更多人看到那一幕而像我一樣寄予無限同情時,與鄭麗君站在相反立場的人該不該想想,自己到底為贊同自己這派主張的人增加了多少支持者?鄭惠中此舉或許會更鞏固原先那派支持者的向心力,但真的能讓自己這派的支持者更多嗎?我們是個民主國家,想要發揮更大的影響力,理論上該讓支持自己這派主張的人會更多才是。鄭惠中的作為當然有助於搏版面而讓自己聲名大噪,但對所謂「反對廢除中正紀念堂」的主張真的有利?假如我們的社會不是那麼扭曲,我實在不敢為他們抱太大希望。


是的,我也知道,鄭惠中後來出面道歉了。但到底公開道歉而撲空是真的想要道歉、還是藉機想要再次在鏡頭前重申自己的主張,每個人都可以有自己的解讀。不過我建議他們可以將《說理II》中「讓聽眾認同你的選擇」那個章節看一看,就可以知道自己的操作手法該如何改進。

另外一個很值得我們都多多參考的章節,則是「搞砸後的修補」。我經常認為,許多人連道歉也不會,而鄭惠中若是真的有心道歉的話,也可以參考一下這個章節。

《說理II》在這個章節中,提出了四個具體方向。吃燒餅沒有不掉芝麻的,每個人都有機會犯錯,無論多具規模的企業也難以完全沒有服務缺失,但只要能朝這四點方向前進,每個人都能讓自己的道歉或彌補做的更好:

1. 設定目標。假如你要向一個對象致歉,請問你的目標是什麼?是要讓對方原諒你,還是要告訴大家自己沒錯?無論是前一篇提到的長榮,或是這一篇提到出手打人的鄭惠中,或許都該先在這點上多想想。我只能就我個人較為淺顯的經驗跟大家說,我之前才接到一家知名廠商總公司客服打來的電話,但她在電話中一句「我不是打電話來道歉的喔!我只是來向你『說明』而已」;就為了這一句話,我其實本來也覺得沒什麼必要追究,但我現在已經決定要把對方帶到消保官那、一起好好談一談。所以,大家真的不考慮一下,自己該設定什麼目標,會對自己最有利嗎?

2. 成為第一個告知此事的人。作者在書中提到一個他初出茅廬而在一家雜誌擔任編輯的往事,真的建議許多企業公關乃至政治人物都看一看;作者不小心將一座火山的位置註明在錯誤的一州,而他本人居然接到州長隨即email來抗議。當時位微言輕的作者該怎麼辦?開始尋找下一份工作嗎?他先確立了自己的目標,然後在最短時間想出一個解決辦法;接下來這一步才是關鍵,因為他馬上走進老闆辦公室,不但成為第一個讓老闆知道這件事的人,而且同時提出了解決方案。知道他的方案是什麼嗎?他送了一個塑膠火山給那位州長,成功地化解了這個危機。

3. 著眼於未來。我在前一篇提到預防再發,其實這也正是著眼於未來的一種實踐。許多企業往往在發生服務缺失之後,企圖耍賴來規避責任,其實那可能只會有助於避免當下的賠償,但是很可能會引發諸如企業整體形象崩潰等更嚴重的危機。我的前一篇看起來似乎字斟句酌到有些不合常理,但假如你代表的是那種是遇上負面新聞就可能市值蒸發不只10億的巨型企業,再字斟句酌都不為過。更重要的是,當你習慣忽視一個問題,接下來這個問題反覆再發生的機率就會變高;你或許不會在一夕之間垮台,但你卻可能同樣的錯誤反覆發生而侵蝕你好不容易打穩的根基,不可不慎。

4. 強化你的人格。本書在這個地方所指的人格,主要來自於亞里斯多德的說服三要素:(1) 人格、(2) 情感、(3) 邏輯,而人格包含了才能、關係、和動機。《說理II》給了大家一個很具體的目標:你必須在他人心中留下一個更棒、更燦爛、更值得信任的印象,而且是一個更勝於把事情搞砸之前的印象。請問,鄭惠中認為自己有讓大家或被掌摑的鄭麗君這樣的印象嗎?

在《說理》中,作者語帶幽默地寫下這個比喻:當著名的重量級拳擊冠軍福爾曼要去買一個烤爐時,他會透過語言來說服,而不是用拳頭打你一頓。反觀在台灣的我們,居然連一位部長都會被人當眾賞一個巴掌;即使是當代的說服和修辭大師,若是看到這種情況,或許也不會覺得自己的比喻純屬幽默了吧。

忍不住再提一點:當鄭惠中去文化部道歉時,面對圍剿她的現場群眾,陪她一同前往的應曉薇對群眾說,「你們這樣欺負一個身障對嗎?」、「你們這樣欺負一個低收入戶對嗎?」我不認為重點應該放在鄭惠中到底是不是低收入戶,又或者低收入戶認定標準夠不夠嚴謹,而是我們應該把這些話反過來說:身障或低收入戶就可以因為對我或任何人不滿,隨時就來給我們一巴掌嗎?我想應該不會有太多人願意接受這個答案。

至於鄭麗君或其他政治人物為了表現大方而若選擇不提告,我也不覺得那是個正確的示範。的確華視或其他人可以提告、地檢署也可以主動偵辦,但我們老是期待政治人物是個聖人,總覺得為了捍衛自己的權益而上法庭會顯得自己不夠大氣,我真的很想問問大家:為什麼捍衛自己權益或名譽的作為,會被認為是件沒有風度的事?我們要保持這樣的「風度」多久,我們才能成為一個更充滿理性和尊重的社會?

或許很多事情都沒有一個絕對的標準答案,但希望我們每個人能有能力做出屬於自己的選擇。


延伸閱讀之一:《善待他人,也不委屈自己》──從用心傾聽到處理衝突,白宮專家的12項人際關係優化術

延伸閱讀之二:我的搭機體驗──衝突管理,不是為了避免衝突,而是藉由處理衝突而讓世界更好

延伸閱讀之三:你真的知道該如何道歉嗎?從詹詠然美網奪冠後針對世大運棄賽發表的道歉聲明,來看危機處理的4點原則

延伸閱讀之四:從世大運開幕式的選手延誤進場,看反年改團體為何應該更懂得談判的真諦

延伸閱讀之五:「待轉大富翁」到底行不行?想要讓小蝦米也能鬥倒大鯨魚,你該知道的問題解決六部曲



2019年1月24日 星期四

為什麼會有空服員需要被乘客逼迫去協助如廁和擦屁股?從哈佛大學指定必讀的《說理》,來看長榮航空的聲明能否奏效

昨天收邀去上一個廣播節目,主要是為了介紹《說理》這套經典好書。在訪談中,主持人和我聊到了最近引起諸多討論的長榮空服員淚訴外籍旅客如廁後要求代擦屁股這種駭人聽聞的事件,而我覺得從《說理》這本書來看,的確有很多可以討論的空間,所以特別也在自己的部落格寫一篇與大家分享。

首先,為大家簡單介紹《說理》(Thank you for arguing)這套在台灣被分成III兩本中文版的好書。


《說理》是本修辭學的經典好書,美國的哈佛大學跨學院的指定書單中,這本被列為前十大必讀的重要書籍。不只如此,在Amazon的暢銷排行榜上,《說理》無論在演說、談判、溝通類的書籍中都名列前茅。

許多人根本不知道修辭學是什麼,若用簡單的說法來解釋,就是透過不同的表達方式,來說服對方接受你的意見的方式。許多人常以為一法通、萬法通,學心理學的會告訴你該如何溝通、學邏輯的該告訴你要如何表達才會對方接受,但其實心理學、邏輯(理則學)、修辭學原本就是不同的學問,而就算是同一門學問,通常也都還會有不同的流派,所以當有人萬一跟你說:根據我研究多年的心理學/ 邏輯學/ 修辭學……或任何人文科學來看,這樣做是絕對不行的!沒有不敬之意,但我通常都會聳聳肩,因為一則我不相信有什麼事是「絕對不行」的,再則我向來認為盡信書不如無書,當有人愈是斬釘截鐵的這樣跟我說,我通常都會反璞歸真的先問自己一個重要的問題:為什麼

就連已成為當代修辭大師的作者在書中都舉過類似的例子,哲學應該是這幾類之中涵蓋範圍最大的學問之一了吧!但作者自己也會說,他知道某個詞在哲學中的定義可能不太一樣,但在修辭學中的定義確實就是另一個相貌。

我自己推出的【一談就贏】,即使已經是當下國內最熱門的談判公開班,還是有人用不同的名詞問我,為什麼不能給他們一個更固定的套路?就像很多其他主題的課程(即使談判也不乏有其他人這樣教),總給他們很多步驟、公式、和技巧,甚至還有人滿口都是號稱讓人易於記憶或複誦的所謂金句,那為什麼我自己不這樣設計課程呢?

我通常會很謙遜地說,談判是用來處理人的問題,而談判永遠都有很多變動的環境和因素,我們可以透過一定的方法去判斷和處理,但我們不能預期對方「一定」會怎麼做;我通常沒有跟大家解釋的是,就多數的人文科學來說,不只我一個人、包括許多不同領域的大師都一樣,從來就不覺得凡事只會有一個定義,因此更不可能有一個固定的處理方式。假如你要用這種方式來學一項學問,並且讓自己達到可以應用自如的程度,其實就我的看法和經驗來說是很可笑的。我甚至可以不怕得罪人的說:萬一你連名實之辨都弄不清楚,請問你還要學些什麼?

或許有人會說:這麼字斟句酌要做什麼?大家聽得懂就好啦!其實我個人還蠻認同這種說法的,但偏偏就是有那麼多人經常會聽不懂對方講的話,而我們的生活中也充滿了雙方因誤解而產生衝突的事件。假如修辭學那麼無足輕重,作者海因里希斯不會被許多財星500大企業、NASA、以及五角大廈都邀請去 擔任顧問;由此可知,用正確的方式講對話,就是那麼重要。這也正是為什麼,我之前會在這個部落格中寫下諸如「別用已知去了解未知」(前文點此)這些文章,而我甚至在【一談就贏】頂尖高階班的首發班心得中(心得見此),花那麼多篇幅去講解一些談判的基本名詞;理由很簡單,萬一你連一些字詞的基本定義都搞不清楚,隨著個人的經驗認知去胡亂猜想,你跟其他不同人就很難產生共識,因為在立場和利益之爭之外,我們最不希望的就是雙方根本連對目前在談什麼都在狀況外。所以,無論透過言語與文字,只要你希望能透過表達來讓雙方的意見有所交集,你就不應該錯過《說理》這套書,而你也不應該因為修辭學這個名詞聽起來就很艱澀難懂,就讓自己錯過一個讓說服力升級的機會。

回到長榮空服員遇到的這次遺憾事件。我用「遺憾」兩字,相信多數人絕對不會認為言過其實。聽到女性空服員淚訴那位外籍乘客的離譜要求和脫序情況,我相信很多人都會跟我一樣瞬間拳頭硬了起來(但「拳頭硬了起來」只是一個形容詞,請不要真的因為對方和你立場不同、就去給文化部長一個巴掌,那不但是犯法的,而且毫無理性可言)。可想而知,那位外籍旅客當場成為台灣的全民公敵,因為任誰都不希望我們任何一位台灣的女兒這樣被人欺侮。

同樣的道理,其實在《說理》中正好也有提到。你以為中文書名叫《說理》、就代表我們總是要以理服人的讓對方接受我們的想法嗎?其實,這本書之所以實用而又好用,就是它會告訴你,其實在影響對方的想法之前,更好的方法是激發對方的情緒,也就是訴諸情感面來達到你的目的;而在運用情緒方面,同情心就是一個重要的工具。以長榮這件事來說,誰會不同情那位空服員?

接下來反而就讓我覺得長榮航空這家公司有些後知後覺了。群眾的怒火肯定是會衝著那位乘客去的,但接下來不就順理成章地可能延燒到萬一後續處理不佳的長榮航空了嗎?長榮航空還算把握了危機處理中「即時」的原則而發了一篇聲明,但在它們第一版的聲明中,就《說理》一書的原則以及修辭學的角度來看,我覺得大有可以改進的空間。

這裡要先註明,因為當我撰文時,上了長榮網站就只看到它們在121日發的新版聲明了。所以我在廣播節目中評論、以及接下來要引用的第一版說明,其實都是來自媒體轉載;但既然有不只一家媒體轉載相同的文字,TVBS甚至還註明是「航空公司聲明全文」(相關報導點此),我就先以這份在許多媒體上見到的聲明內容來分析:

長榮航空針對此位外籍旅客要求空服員協助如廁一事表示,員工是公司的資產,保護員工是公司的職責,美國運輸部(Department Of Transportation)頒布之法令,對於航空公司載運身心不便旅客時應提供及無須提供之協助有明確規範,此規範均載明於空服員手冊中,因此本公司空服員毋須提供旅客如廁、餵食、醫療服務等特殊照護。

空服員對於旅客提出無理、過分之要求,可運用機內異常旅客處理程序,以口頭溝通勸戒、書面警告、報請航警等流程,予以拒絕,以維護機上安全、秩序與空服員應有之尊嚴。

對於該位空服員基於服務之初心而提供旅客的協助,本公司已關懷並將視空服員之需求適切提供相關身心諮詢協助;同時,公司也將進一步調查該名旅客是否涉及性騷擾行為,若該名旅客行為造成空服員傷害,公司將會採取必要措施以為因應,避免類似情況再度發生。

當我在媒體上看到這則聲明時,胃部彷彿被重重擊了一拳:這不是我第一次看到有人這樣寫聲明稿,只是我在20年前經常看到有人這樣寫公關稿,沒想到他們遇到這等大事也是這樣發聲明而已。

先表明一下我個人的立場:包括航空公司評比網站AirlineRatings.com才剛公佈的全球10大最佳航空公司在內,長榮許多年來經常都在各項評比中躋身全球前10的最佳航空之列,所以即使長榮因此飽受批評,但我不認為一家聲譽卓著的航空公司會真的毫無作為;但純就這份聲明來說,真的讓人感覺只想明哲保身而已。想要明哲保身也沒有錯,但假如一份公開聲明反而會讓人罵得臭頭、把單一乘客所造成事件這把火延燒到公司本身,就反而違反了明哲保身的初衷了。

首先,就第一段來說,「長榮航空針對……等特殊照護。」的原意極可能是在表明公司的立場,但就這個事件來說,用這樣的說法來當作開頭,很可能一開始就給人一個推託的印象,就讀者/觀眾的角度來看,看到第一段的反應可能會是:「說的那麼好聽,那你們的空服員怎麼會遇到那麼離譜的事?」

再就「空服員對於……應有之尊嚴」這個第二段,撰稿者可能還會理直氣壯地想,「這分明就是事實,我這樣寫哪裡有錯?」萬一長榮航空的管理階層中有人還確實這樣想,我真的建議他該好好去看《說理》這本書,因為關鍵從來就不是你說的到底在事實上是否存在,而是你到底寫這句話要幹什麼?你難不成無法預期一般人看到這句話的反應嗎?

這段話當然極可能都是事實,但這段話的主詞是「空服員」「空服員『可以』如何如何」,就好像一個老闆在事後跟員工說:「萬一真的有危險,你當然『可以』暫停而不要繼續做下去啊!我又沒有叫你非做不可!」當然,我後面這句舉例的語氣是誇張了些,但長榮不覺得自己的第二段也可能會引發其他人類似如此的錯誤聯想嗎?

更妙的是第三段:「對於該位空服員基於服務之初心而提供旅客的協助……,我不曉得長榮官方有什麼觀感,但就我來看,這好像在說「這是該位空服員個人的行為和決斷,並非本公司要求她這樣做,」接下來就更微妙了,因為「服務之初心」云云,到底指的是空服員的確應該提供旅客那些離譜的「服務」呢?還是指的是「大家也不要怪我們,要怪就去怪那位旅客就好,因為我們的服務已經很好了」?長榮官方可以用一切說法來駁斥我這些評論純屬揣測、與他們的原意不符……,但很遺憾的是,修辭學就是這麼回事,你可以聲稱你沒有這個意思,但外界的諸多第三人卻可能不這麼認為。同時,要不是如此,空服員之後在開記者會時,就不會說出「你每次都說員工是長榮航空最珍貴的資產,但這時候長榮航空到底在哪裡?」這種指控;事實如何,我們一般人無從得知,但從媒體曝光的內容來說, 「公司反而只會質疑座艙長,照片是如何外流的」這種說法,豈不對公司形象是一大損傷?假如事前可以沙盤推演出自己可能會受到這樣的質疑,長榮上面那份聲明稿還會只有這樣寫嗎?


假如要再字斟句酌一點,「公司也『將』進一步調查該名旅客是否涉及性騷擾」,何不改成「公司『現在』已經在全力調查,到底這位旅客有沒有出現涉及性騷擾的行為」「『若』該名旅客行為造成空服員傷害,公司將會採取『必要措施』以為因應」,也可以改成「『由於』該位旅客的行為已經造成我們的客服員身心受創(不想用那麼強烈的字眼的話,改成『身心不適』也行),公司會『全力』追究那位旅客的相關責任,並且採取『一切』可能的改進措施」,聽起來豈不更有擔當,而且好像真的會有更積極的作為?

若是公司法務看到這一段,也可能會皺眉的說,「這樣可能會有引起那位旅客反告傷害名譽的風險」、又或者是「很多事實都還沒有經過證實,現在只有當事人單方面的控訴,所以不宜措辭太過強烈」云云。

必須要說,訴訟的風險的確是存在的,但相較於和一位旅客相互控告,公司引起大眾的反感而造成整體形象受損,甚至之後會延燒到為何男性空服員偏少等管理相關的議題,多數公司難不成不會覺得和單一顧客間的法律訴訟反而成本影響都較低嗎?

以現在的情況來說,當這次事件發生之後,長榮的臉書湧入數百則留言大罵長榮,難不成對長榮來說就是個它們比較願意承受的後果?

後來,長榮顯然也覺得它們應該把事情說清楚,所以就在21日有了篇更長的聲明稿(出處點此):

長榮航空對於日前一位外籍旅客要求空服員協助如廁一事表示,經過調查後,該位旅客過往搭乘本公司20次航班時均無異常,也並未提出特殊需求,直到去年搭機時首次因健康因素要求空服員協助如廁,當時空服員明確拒絕,該位旅客乃自行商請其他旅客協助,本公司當時對於拒絕協助之空服員並未有任何責難或懲處。

該位旅客於去年搭機後直至此事件前,皆未再搭乘本公司航班,這次該位旅客從北美搭機經桃園機場轉機至東南亞航程中,曾三度如廁請求協助,兩次在飛行中,一次在降落後。雖然本公司規範機組員毋須提供旅客如廁、餵食、醫療服務等特殊照護,當班機機組員基於服務之初心,第一次由空服員協助如廁,第二次則由男性巡航機長協助。此位旅客於當日轉機前往東南亞前,亦由兩位男性航勤同仁協助如廁等事宜。

對該航班巡航機長、空服員以及地勤同仁願意協助旅客表示肯定及誠摯感謝,對於過程中所受的委屈,本公司感同身受,鄭重表達支持及慰問。惟長榮航空亦須強調:此絕非代表旅客可恣意提出無理要求。空勤組員並無協助如廁之義務,甚為明確。

長榮航空基於保護機組員並兼顧人道立場,將會進一步瞭解該旅客之狀況,並正與美國律師研擬因應措施,諸如依法令拒載、要求陪同者、或出具適航證明等方案,以維護機組員、其他旅客權益與客艙秩序。 長榮航空空服員過去遇到類似事件,直接依公司規範拒絕旅客,公司以往從未責罰空服員,未來也不會,對於此次之案件,如果空服員欲向旅客提告,公司也會支持及協助。同時,長榮航空也將對空服員加強宣導,如果旅客提出無理、過分之要求,空服員可運用機內異常旅客處理程序,以口頭溝通勸戒、書面警告、報請航警等流程,予以拒絕。

這份聲明稿顯然就舉出了更多在法理上對長榮航空更有利的事實,對公司來說,看來是更捍衛了公司的立場;白話點說,就是「我們其實並沒有做錯」

伸張自己的主張無可厚非,但我若是長榮的管理階層,我會開始衡量這次風波對公司的可能影響,因為很多損害並不是要等到兩造上法院之後才造成的。

對聲譽卓著的長榮來說,它勢必不想被冠上一個「苛待員工的雇主」這個未必真實的大帽子;除非它的評估是,接下來只要相應不理,不到兩個禮拜就根本不會有人記得這件事(但就危機處理的原則來說,我們通常不會只樂觀的推估最好的狀況,而是會為最壞的後續發展預先做好準備),否則長榮若在聲明的末段加上「對於各界的關心及指教,公司也都非常感謝,而且一定會秉持我們一貫的初衷,對空服員提供妥善的照顧,也會為了更良好且更安全的飛行環境而持續努力改進。」這句話或許還是很空而沒有給出什麼具體承諾,但會不會有助於把公司的立場放軟一些,讓外界批評的聲浪小一點,而不至於再讓大家繼續雞蛋裡挑骨頭?

以我自己來說,我其實很少搭長榮;不過,去年暑假我還碰巧搭了一次長榮到維也納。說來也巧,當時我們不時聞到一股怪味,後來發現是一位旅客疑似偷偷抽菸,而且不只進洗手間偷抽,據說在座位上也有偷抽。

為什麼我用「據說」二字呢?因為除了我在反映怪味之外,後來有另兩位分別坐在疑似抽菸者的鄰座和後方的外籍乘客,都向空服員反映並指證歷歷;其中一位在空服員主動幫他換了座位之後,他還願意在下機後簽名作證。

接下來,我很佩服當時長榮的那些女性空服員,因為她們有兩位一前一後的包夾住那位疑似抽菸的乘客,而其中一位用不卑不亢的語調持續對那位乘客說,這樣的行為是不被允許的。那位旅客當然矢口否認,但為了捍衛全機乘客不受菸害的權益,那位空服員不只是「拜託」對方,而且是堅定的「要求」對方;同時,她也通報了我們即將著陸的維也納機場,希望到機場後,航警會協助處理。

只可惜,空服員幾次到洗手間去找,都沒有找到菸頭,所以她們即使有人證,也缺乏了物證。在我向空服員聊天的過程中,我甚至問她說,「對方假如機艙門一開就跑怎麼辦?」年紀並不大的她果決地跟我說,「我們已經把工作分配好了,待會我們另一位同事就會一路跟著他」;但是,她也帶點悲觀地跟我說,「其實我們也只能做到這樣了,即使有證人、也願意書面簽名作證,但到底維也納那邊會怎麼處置,還是要看機場那邊,我們其實是不能干涉的。」我同情地對她點了點頭。

飛機著陸之後,果不其然的那位疑似吸菸客想要擺脫空姐就走,因為他不信空姐敢違反人權的限制他的行動自由;幸好,那位乘客還是有行李要領,所以我們就在行李轉盤那邊又看到他,然後沒一會兒長榮的客服員就帶著機場人員來把他請去問話了,而不是讓他大搖大擺地就離開機場了。

我後來覺得,即使空服員非常果斷勇敢,但未必機場會在沒有罪證的情況下、就對那位乘客有什麼處理啊!但我們並不想要在搭機時還要忍受二手菸。於是,回來台灣後,我就發了一封蠻長的郵件給長榮,希望他們能更重視這次的事件。

沒隔幾天,就有一位自稱是長榮總公司負責客服的人員打電話給我,而在與她的通話過程中,其實我是備感挫折的。即使我相信這件事一定有紀錄在案、對方在電話中也沒否認,但對方給我的回答,卻比我們上面列出的兩份聲明還空洞;給我的感覺其實就是,她只是不斷的強調長榮已經做了應有的作為,但面對我「那假如你們該做的都做了,我以後要如何才能確保自己搭乘長榮飛機時,不會再遇到同樣的狀況?」這個問題,她卻只能不斷的跳針重複回答說,「鄭先生,我剛剛已經跟你說明過了,但我們的流程就是這樣,我甚至忍不住跟她說:「小姐,妳就不能先去跟妳們公司反映我的問題,等公司其他單位有更具體的答案後,妳們再找人回覆我嗎?」雖然她沒有直接拒絕我說,「我們不想回答你」,但她還是把前面那句話繼續反覆不同的說,顯然就是想要叫我放棄,因為她認為她們公司的規定及制式流程就是如此,而她不想針對我這個單一乘客給予更多回應。

我很希望我所遇到的只是單一事件,因為我曾經每年飛了廿趟都不只的過了好幾年,但在過去十年中,我真的沒遇過在一趟飛行中會遇到有人一直抽菸、而且屢次制止還始終無效的。我也必須再次指出,我覺得當時的空服員已經善盡了她們的職責,但假如長榮現有的作為無法當場制止這種脫序行為的話,該檢討的不是負責執行的空服員,而是必須研究出更多有效做法的管理階層。

也藉著這個機會,跟長榮或很多會遇到類似問題的公司建議,危機處理除了即時因應避免後續事端擴大之外,另一個重點是要能避免再發。但對象當時的我這樣一位主動希望你們設法避免再次發生的顧客來說,我對長榮當時的回應其實深表挫折及遺憾。

對這次的新聞事件來說,或許長榮會認為,即使聲明寫得不那麼好,但不代表它們毫無作為;雖然我也很願意認同這種立場,但我希望拿《說理II》中作者分享的一段自述來送給大家:「修辭往往具有毀滅的力量。但單憑我們想要免於受修辭操弄,就構成學習修辭的充分動機。不過,在我的認知裡,我認為修辭學(同時)具有撫慰人心的力量。我深信,修辭能拯救這個文明世界。」

2018年2月16日 星期五

當海底撈取消自帶食材,這是一種顧客服務的進步,還是一種倒退?

昨天是215日,除了是除夕吃年夜飯的時間外,同時也是海底撈取消自帶食材的日子。

就像之前提過的Uniqlo,海底撈也是在我親身經驗中服務相當好的一個例子,能把那麼多的分店門市服務做得如此到位,尤其對自己也從事過連鎖餐飲業的我來說,真的覺得不是一件容易的事。


我在最近一個月內連續吃了兩趟海底撈,前一趟是有位久居加拿大的朋友回台灣來,我帶他們一家人去海底撈吃飯,因為我猜想他們之前沒吃過海底撈,而海底撈的服務向來不錯,所以既然訂得到位,那就不妨去試試。

為了能夠盡情地聊天,我們不到中午12點就到場了。或許是聽到我們言談中提到那位朋友從國外來、而且之前沒吃過海底撈,所以服務員招呼的特別殷勤。殷勤的程度之高,讓我忍不住問那位服務員說,「你們是一個人負責一桌嗎?」他才不好意思的說,其實一個人是要服務四桌,只是另外兩桌的客人還沒來,所以他就招呼的勤了一些。

很多人只看到海底撈提供一些美甲、按摩椅之類的服務項目,又或者是有甩麵和變臉等表演,但我覺得,海底撈的服務值得學習之處,是他們真的重視服務;那是一種心態,而不只是一句口號。

許多餐廳經常會要求前場的服務人員背誦一些制式話術,並且處處要求各個門市遵照SOP的制式流程。正因為我自己在員工數千人的連鎖餐飲服務過,我完全了解為什麼要這樣做,因為當員工流動率一高的時候,若是你不用這一套管理,那就很難將整個服務流程維持祝一個基本盤。然而,負面效應就是顧客會覺得我們的服務欠缺人味,凡事不知變通也會引起許多抱怨。

而就海底撈來說,就拿我自己去過的幾次來看,他們的服務人員真的有在試圖做到見微知著的貼心,而且會自發性的和客人有著夠禮貌但卻也充滿人味的對話。

就拿那天來說,服務員一再上前向我們噓寒問暖,我雖然感受得到他那不做作的熱情,但畢竟我是要和久別重逢的朋友聊天的,所以總覺得並不需要旁邊有人一直打擾;我雖然什麼也沒說,但或許是眉目之間多少透露出一些不耐,那位服務員當場心領神會,接下來區前來交談詢問的次數就明顯變少了,但在川劇變臉即將登場前,他還不忘提前幾分鐘來提醒我們,而且還主動告知我們到哪個位置會看到更清楚。不只如此,在我們吃了差不多的時候,他還主動拿兩份玩具來給我那位朋友的兩個小孩,讓我們又驚又喜。

後來,我在農曆春節假期前,又到了同一家海底撈分店來用餐。或許是我一開店就進場而到的太早了,又或者是前次的那位服務員太讓我印象深刻了,我總覺得這次來招呼的服務員有些慢熱,不僅口氣不那麼殷勤周到,拭鏡巾和手機套等小物件也送來的慢了,要等我們主動問才會送到。

假如一直是這樣,那我今天這篇文章的主題可能就會變成:連鎖店經營大不易,當分店愈開愈多,要把服務維持一致的高檔水準就不容易了……。沒想到,我一句抱怨的言語都沒出口,也許是我眉目之間又透露出不滿、也或許是他們自己馬上就能感到自己的怠慢,接下來很快地就有好幾個不同的服務員來服務我們這一桌,而且再度讓我感受到親切無比的服務。

資深的服務員能夠察言觀色並服務到位已經不是人人都可以做到的了,但我不免留意到,他們的新進人員在胸前有貼著新進人員請多包涵的貼紙,但即使是那些新進人員、也能夠主動熱情的與客人交談,不僅隨時關切我們的種種需求,而且還能自在的和我們互動。

不只如此,在我們即將買單時,最早見到的那位服務人員又回到我們那一桌了。當他在協助我們點餐時,講到可以累積會員積分的時候,之前不以為意的我們夫妻對問了一句,那我們之前有申請會員嗎?發現沒有之後,我們也相識一笑,聽到可以現場加入後、再累積當次的消費,我們也就釋然了。但也許就是我無意間說了一句,「早知道前兩個禮拜那次就先加入會員了」;當然,即使上一次也不是我到海底撈這家分店的第一次,所以之前沒登錄會員完全是我自己的問題,而我連積分到底可以做什麼都弄不清楚,所以也沒有想要計較的打算。沒想到,那位服務員在我們即將離場之前,主動提出可以幫我們累積前次消費的提議,只問了我們上次消費的日期和金額,也不用出示任何憑證,就幫我們把前次的消費積分也補上了。我雖然不知道那個補登的價值到底有多少,但這個動作所代表的心意,真的讓人又驚又喜。而像這種超出顧客原先期望值的動作,就是一種出色的服務。

看到這裡,做為讀者的你或許會問,若是什麼憑證都不需要,難不成不怕顧客捏造來占店家的好處嗎?但就服務來說,有兩項重點可以給大家參考:(1) 所有服務當然都代表著一項成本,但一家公司原本就該把服務成本計算在所有的經營成本之內,而不能只用降低成本的思維來經營一個服務業(2) 你若把所有顧客當成騙子和小偷,你所吸引的客群反而很難避免騙子和小偷之流,因為你的經營心態可能從根本就有問題

假如對(2)不甚理解的話,又或者是我從負面表述可能會引起誤會,那且容我從另一個角度來說明:做為一個企業經營者或服務提供者,你若想為自己的顧客提供一種賓至如歸的尊榮服務,當你在思考自己的主客群時,你自然會把他們設定為尊榮等級的人士,而你的整個經營方針/ 產品定位/ 行銷策略也都會朝著尊榮客層的族群來設想思考;到了建立起一定的品牌形象後,反倒是一般平民老百姓不太敢走進你們的展示間了;不見得是消費不起,而可能是覺得有些格格誤入。對想要廣結善緣的企業來說,這未必是一項好處,但卻是一個經營的現實。

然而,海底撈在去年年底卻做了一件錯誤的決策,後來被逼得改弦易轍,那就是公開宣布海底撈是個無限制可以自帶食材進場的火鍋業者。

我其實不只在大陸也吃過海底撈,而且還曾經跟大陸本地知名的廣告業者一起研究過海底撈的經營思維,所以當台灣的海底撈宣稱在大陸其實也一直都可以自帶食材時,我其實有些狐疑;我去問了我在大陸的朋友,根據他們的說法,大陸的海底撈的確是不禁帶外食,但他們一般是不會任意帶食材進去煮的。照他們的說法來看,當地人認為不僅麻煩、而且面子上有些掛不住;「不想花錢點他們(海底撈)的東西,那乾脆在家裡個自己煮,又或者是叫他們的外賣行了,幹嘛還排隊進店裡去吃!」我那位當地朋友是這麼告訴我的。

話又說回來,我自己也弄不清楚,即使客人帶了食材進場並不硬性禁止,但海底撈幹嘛大聲嚷嚷著自己是家可以帶食材去煮的火鍋業者呢?這不等於歡迎每位顧客都自帶食材上門嗎?

由於我接下來的觀感抒發可能會讓一些朋友感覺不舒服,所以容我先把自己的立場表達清楚:我認為海底撈的決策錯誤,影響了之後的顧客行為,並且造成了更多問題,請不要把我的觀感和很多「台灣鯛就是多!」之類的批評弄混了,因為那並不是我的主要主張。(想要對我的主張有更多了解,不妨參考前作「奧客,其實都是我們培養出來的」

即使如此,我還是必須要說,做為一個鄰桌也在用餐的客人,我對許多人自帶食材所呈現出的用餐氣氛感到並不舒服。

前一趟到海底撈時,由於我的主要意圖是和自己的朋友聊天,所以我特別請他們安排了一個比較邊角的角落,我既看不到絕大多數現場的其他客席、我也沒有刻意去看其他客人到底有沒有自帶食材。

但到了我最近去的那一次,雖然我一開始也沒有特別留意,但我身旁的一桌卻讓我忍不住不注意。那一桌有六位年輕的女性客人,他們帶來的肉片和火鍋料之多,我們一家吃一個禮拜可能也吃不完。一罐又一罐的2000 c.c.飲料,更讓我以為現場馬上會來個30人烤肉趴。肉片和蔬菜暫且不計,光是餃類和丸子之類的火鍋料,服務員就「親切」的幫他們擺滿了整整一大盤;擺盤之美和盤子之大,讓那幾位小姐忍不住開心地鼓掌,所以才引起我的側目。


我看了以後,深深嘆了一口氣,不是為了那幾位顯然覺得自帶食材才吃得爽的客人,而是為了不知道在想些什麼的海底撈。我知道你們很注重服務,但你們的服務好到了要幫客人的自帶食材擺盤、擺得還要那麼整齊漂亮,顯然總費了一些工。但這樣做真的是以客為尊嗎?還是你只是讓客人更覺得自帶食材真是有理?

由於他們吸引了我的注意,我不由得起身看了一看,這才發現,原來像我們這種根本不自帶食材的顧客是相對少數,而六位女性顧客的那一桌根本不是我們這個用餐區中最誇張的。

又有一桌,我差點忍不住想拿手機拍照留念,幾位大媽好像剛上過市場,好幾大袋的紅白塑膠袋連桌子都擺不下;其中光是青菜就好幾大綑,每捆都有我們平常論把買的青菜近10把之多,多到我真的懷疑,就那麼幾個人吃得完這些青菜嗎?更不要說其他食材了。

做為一個顧客,我必須要誠實的跟大家分享我的感受,我是上餐廳來吃飯的,不是去營地烤肉或野餐的。在海底撈取消這個措施之前,那些顧客當然有權這樣做,但就同樣也是花錢的顧客來說,我確實認為那影響了我的用餐氣氛。萬一海底撈不取消這個措施,那我就不會再上門了,單純沒有什麼對錯或應不應該,而是我不喜歡這種用餐氣氛。

對海底撈來說,他們到了這個月才以「難以確保食品安全」為由來取消這項措施,雖然已經是亡羊補牢,但我還是忍不住要問:海底撈已經是個從大陸向全球不同國家擴張的知名餐飲業者,怎麼會在事前不知道這種作法會影響食品安全呢?
Source:海底撈臉書網頁

當海底撈在FB上公布2/15即將取消這個做法時,在那則貼文下留言的酸言酸語當然不少,有人甚至認為海底撈一定是認為自己這樣沒賺頭才改弦易轍。但我真的覺得,「難以確保食品安全」絕不只是個說詞,而是真實存在的風險;我不解的是,海底撈怎麼會在之前不知道有這樣的風險呢?只要來幾樁消費者因此而吃出問題的案例,只怕可能會是足以影響在台灣這個市場能否存活下去的危機吧!

再從另外一個許多人也都在批評的角度來看,台灣消費者有便宜就不得不佔的特性,加上非理性的跟風習性,據說連在大陸都引起許多消費者跟進,自帶食材去海底撈的人愈來愈多,或許也促使了他們要盡快止血而不得不改成禁止自帶食材。

我可以想像,當有人看到這一篇時,也許會破口大罵:「你Alex是什麼東西,人家又沒禁止,你憑什麼表示反感?」就一方面來講,我的確也認為那是海底撈的決策錯誤,都怪給消費者並不公允;但就另一方面來說,我也必須要很鄭重地跟所有朋友說:你做什麼決定是你的權利,但我有什麼觀感也是我的權利。假如我們無法相互尊重彼此的權利,好歹我們應該互不干涉彼此的權利,這才叫做一個民主自由的社會,否則也只不過就是每個人都不甘心自己的利益被影響的自私心態而已。

有一句我在大陸聽到的順口溜是這樣說的:

在新加坡,一切禁止,除非法律允許!

在香港,一切准許,除非法律禁止!

在中國,一切禁止,包括法律准許!

在台灣,一切准許,包括法律禁止!

這當然是一種錯誤的刻板印象下所產生的玩笑話,但我們真的希望讓我們自己的台灣被視為一個連法律都管不住的國家嗎?光是要靠法律才管得住,已經夠糟了吧!

你以為這是過度延伸?大家要不要看看,我們每天有多少車輛在紅線區違規停車?違規已經夠糟了,新聞上四處可見,車主在別人來規勸或檢舉時,見笑轉生氣的暴怒並痛罵並未違法的對方,包括我自己也曾經遇過。

做錯也沒關係,只要沒有犯法就行了;

犯法了也沒關係,只要影響不大就行了;

不小心違法了也沒關係,只要不被抓到,就不算違法了。

我們周遭的朋友們,或多或少都在不同事情上有時會這樣想,為的是讓自己不要感覺太罪過。我自己也不是完人,我也曾經紅線違停過,我也曾經不小心闖過紅燈,但我為人父母之後,不免這樣想:萬一我願意接受這樣的說法,我該怎麼教育自己的小孩?


這篇文章的主題畢竟是服務,就讓我還是把重點轉回海底撈。我相信海底撈是家重視服務、而且也願意落實服務的企業。但凡事都照顧客想要的做,並不就是最棒的服務;即使90%的顧客都覺得自帶時才比較方便而可以吃得更加隨心所欲,但當這種作法真的可能有食安顧慮時,這種作法也可能會影響另外10%的顧客用餐氣氛時,海底撈自己就該做出選擇,而我相信顧客也會做出屬於他們自己的選擇。