Netflix剛上架的《恐懼大街》（Fear Street）三部曲，是近來最讓我看走眼的電視電影。一開始看到第一集叫《恐懼大街1：1994》、第二集反而叫《恐懼大街2：1978》，還想說自己是不是看錯了；後來才發現這正是這個系列的特色，也就是一路倒敘回去。
當你看完第一集，先別急著罵我，因為我當時看完第一集、也不覺得特別好看，還以為這不過是類似《驚聲尖叫》系列的砍殺片而已，只是兇手不再只是人類而已。後來發現，同名小說改編的這個系列真的情節豐富到讓人難以想像的程度，在第一集中覺得沒有邏輯的那些劇情發展，等到接下來看完第二集和第三集之後，一切全有了意義。而你又不能跳過第一集不看，否則你接下來看後面兩集時，就不會有那種恍然大悟的感覺。讓我覺得驚豔之處在於，這一系列不只是漸入佳境而已，第一集若只能算是四平八穩的話，第二集就已經是高潮迭起到讓人懷疑是不是換了導演或編劇？第三集昨晚才上線，我們卻從昨天中午就開始期待了，而《恐懼大街》就是那麼引人入勝。
假如你好奇而打算要開始看《恐懼大街》，兩件事情要先提醒：首先，這不是一部適合闔家大小觀賞的片子，更不是一部適合各位在用餐時間配飯吃著看的片子。就像Netflix上另一部《驚聲尖叫》的影集版一樣，自從有了Netflix之後，所謂的影集在尺度上比起電影有更加毫無忌諱的趨勢，以這種走殘殺路線的恐怖片來說，把人開膛破肚已經是家常便飯了。所以《恐懼大街》雖然未必比《驚聲尖叫》影集版還血腥，但還是希望大家不要和未成年孩童一起觀賞。其次，或許是我當初的期待完全錯誤了，但後來發現，這根本是部用恐怖片來包裝的愛情片，而且後者不只是點綴、而居然是全片關鍵，所以觀片無數的我很難得的到最後才恍然大悟，原來事情的發展會是這樣。因此，光是把這部片當懸疑片來看，就別有一番趣味，希望能接受驚嚇程度夠高的朋友萬勿錯過。也正因為如此，我也很想不爆雷，但每個人從字裡行間能猜出劇情的程度各異，所以萬一你真的很想體會一下那種到了第三集才恍然大悟的感覺，請把這裡當作一個防雷線，等你看完全片後、歡迎再回來繼續看這篇文章。
1. 自古至今的獵巫行動，如何劃下休止符？故事背景發生在一個叫做陰暗小鎮（Shadyside）的地方，300多年來，這個地方每隔一段日子，就會出現連續殺人魔，奪走許多人的性命。從最早的牧師、到1994年的鬼面人在內，這些殺手原本都是小鎮上一個普通的鎮民，一夕之間突然發瘋，然後就殘酷地奪走鎮上多條人命。
換了是我們的話，遇到如此詭異的狀況，只怕早就搬家到另一個地方了吧！誰會想要住在一個出產那麼多連續殺人魔的地方？但這些人居然還是世代居住在陰暗小鎮這個地方，而且這個地方還流傳著一個傳說，原來1666年有個叫莎拉費爾的年輕女子被當作女巫吊死，而在她死前詛咒了這個小鎮，所以鎮民一致認為鎮上之所以發生那麼多不幸的事件，就是因為莎拉費爾這個女巫的詛咒。
在第一集倖存下來的一群主角（我還不能具體說明到底有哪些主角在第一集存活了下來，否則又會被認為是暴雷），到了第三集就試圖要解開這個詛咒。而要解開詛咒，片子的視角當然就要帶我們回到事件的源頭，也就是1666年，這也就是三部曲為何年代是倒退的1994、1978、和1666。我個人蠻喜歡這種設計的，因為整個三部曲給人的感覺多少都有一些同類型電影或影集的影子，但這種倒退嚕的敘事方式卻帶給我們不少新意。不僅如此，把三部曲整個看完之後，你就會發現在每個不同片段的組成之中，原來編導想告訴我們的是這樣一個概念、及這樣一個故事；真的只有這樣拍成三部曲才會完整，但聰明的懂得從1978年直接跳到1666年，就可以避免變成流水帳的形式，讓觀眾充滿對每個不同殺人魔的好奇，但又不失緊湊。假如真像不知系列到底有幾本的《恐懼大街》原作的話，那不曉得要追到何年何月了。但就目前的安排來說，不但給了觀眾一個高潮迭起的三部曲，而且也保留了未來繼續開發的可能性，因為這個三部曲的終點又回到了1994年，但由1994到現在又過了27年；就像史蒂芬金的《牠》一樣，過了廿幾年之後，這個小鎮又會發生什麼事？詛咒還會繼續存在嗎？這會讓我們這些觀眾極為好奇。
後來鏡頭轉往1666年，我們終於看到了莎拉費爾本尊，以及所謂的「詛咒」到底是何以產生的。其實也不難想像，當許多災難橫空出現時，諸如水源被汙染、食物腐敗不能吃時，找不出解決之道的人民就會開始慌亂。這時又發生了牧師居然發瘋而殘殺12個孩童的事件，人民不會接受神的僕人居然會做出這種事的事實，而一定認為這是惡魔在作祟。我們不知道該怎麼與惡魔對決，於是就該解決那些信奉惡魔的人，才能讓生活恢復安定與和平。
其實說穿了，這就是從中世紀就開始的獵巫。我不知道巫女或巫術是否真的存在，但我相信獵巫是種真實存在的行動，而據說先後就有多達10萬人因此被吊死或活活燒死。
透過《恐懼大街》，不免讓我再仔細想想，獵巫真的只是一段黑暗的歷史嗎？還是那是一種基於人的劣根性所產生的行為，而這種行為到現在都還以不同形式持續發生？
當我們遇到一個超越我們本身現有能力能解決的問題時，與其找出問題的真正根源，並且縝密的研究各種不同解決之道的利弊得失，多數人只選擇一種更為簡單的方式：找出一個對象去怪罪，把發生在自己身上的厄運全都推給那個對象，因為自己肯定是沒錯的，但除了自己之外，人人都可以有錯，甚至其他人都該死，只要自己好就好。
我們常罵人「自私自利」，其實我覺得「自私」和「自利」這兩個詞應該分開來看：我不覺得「自利」有什麼錯，就像你會認為利己主義是錯的嗎？還是在倫理學或道德觀中，利己主義就一定不如其他的理論？其實那都只是不同時期及不同流派的想法而已，就連利己主義本身也分成許多不同派別，但我認為人追求自身利益的滿足從來就不是甚麼新鮮事、也沒有什麼好因此而感到自慚形穢的；這樣說好了，萬一我在追求滿足自己利益的同時，還能同時利己及人的讓別人也雨露均霑的得到他的利益，你會覺得這是件壞事嗎？至於要怎麼樣讓雙方甚至多方的利益都達到最大化，那就是我們的談判在討論的範疇了。許多人一輩子不學談判，根本不知道如何讓大家的利益達到最大化，只知道每天假道學的呼籲大家都要讓每個人更好、甚至推出一些口號叫別人去多多幫助他人，實則都是先追求自己本身的利益最大化再說，這種人所信奉的就根本不是倫理學中的任何一個學派，訴諸道德卻反而凸顯了人性的貪瞋痴慢疑，其實這才是真正的不道德，只是這種人反而會博得許多人對他們的崇拜及美名呢。
至於「自私」就沒什麼好稱頌的了，但「自私」也不過是只從自己的角度來看事情，完全不在乎別人的遭遇和感受。自私的人只是不可取而已，還未必會造成禍害；真正的禍害來自於哪些人呢？就是那些寧可別人死全家、只要自己好就好的人。
雖然有朋友一直叫我寫相關議題的分享，但我之前一直不願意發表我對當前疫苗政策的看法，我也不願意去分析許多人辛苦爭取到疫苗的這些新聞，為什麼呢？因為我雖然有著自己的看法，但我也相信每個人都有不同的看法，而我期望自己能夠尊重那些不同的看法，無論那些看法是否與我的看法大相逕庭。我不怕得罪人，但我覺得一些無謂的爭辯根本毫無必要，所以你假如對我接下來的說法覺得刺耳，希望你不要誤會我有「不爽來戰」的意圖；即使毫不相信而無法接受，試著讓我們彼此都練習著起碼能尊重別人有不同的看法，或許我們的社會就能更加文明，而不是回到那種悲哀的獵巫時代而不自知。
我和我的女兒在之前有著這樣的一段對話，她問我：「把拔，為什麼要把疫苗給老年人先打呢？不是應該優先給那些有生產力、需要去上班工作的人先打嗎？」我雖然知道自己或許應該回答她說，老年人的致死率較高等原因，但我當時只微微一笑，因為我知道接下來還有很多機會可以引導她做不同層次的思考。
到了最近，鴻海/永齡基金會及台積電為我們爭取到了BNT疫苗，當傳出由於這是18歲以下青少年目前唯一能打的疫苗、而可能會讓這群人優先施打時，卻又引發了20～40歲青壯年的反彈了，因為他們覺得自己是社會經濟的支柱，其他疫苗如AZ或莫德納也不讓他們有機會優先打，BNT若還是也無法滿足所有人的需求，不優先保障他們的性命，當然會引起群情激憤。接著我們就發現，許多政治人物開始帶動風向來批評決策者，但其實理由很簡單：別說管理一個國家了，就連管理一家公司，我們應該很清楚，這個世界上沒有完美的決策，我們每天其實都在一個又一個不那麼好的決策中向前邁進。再怎麼完美的世界，每天總會有層出不窮的問題，而該怎麼去面對這些問題呢？對某些人來說，其實只要去怪那個做出決策的人就好，因為那是最容易的方式，也是讓我們最不需要負責的方式。
政治學有個著名的「搭便車」效應，意思是人民什麼事也不做，連支持或反對的意見也無須表達，等到一項措施或一個政策推出後，反正有好處的話我們就雨露均霑的共享那個好處；但萬一有壞處、或事後證明那項措施完全不行呢？那就大罵政府對特定族群不公就好，而假如受到負面影響的族群多了，那就更是眾怒難平了，那就直接推翻那個政權、換人做看看好了。
姑且不論這是不是合理，也不論這到底是民主還是民粹，每個人似乎都忘了問一個問題：所以下一個政府會更好嗎？或者把這個問題換個不同的層面來問：萬一我們無法決定誰來做比較好，我們會比較喜歡一個政權不穩定的社會嗎？看看緬甸、看看海地、看看世界上許多政權交替頻繁或不穩定的國家，你可能會有不同的答案。
大眾傳播也有另一個被我暱稱為「公車站」效應的理論，也就是假如你在一條主幹道上等公車，路的兩側都有方向不同的公車站牌，那你永遠都會覺得自己怎麼那麼衰，因為對向的公車總是來得比較快，而對向和你同一時間開始等公車的那些陌生人，好像總是比你更快能等到公車。其實這是一種假象，因為當你等到自己要搭的公車時，你就已經上車了，而你不會看到接下來的半小時或一小時、到底兩邊各來了幾台公車；你唯一會在等待時間看到的是，對向有其他公車來、而有人已經搭上車了。簡單的說，除非我們只跟自己過去等公車的經驗相比，否則只用眼前的景象看來，你永遠只會注意到那些比你早搭上公車的人，而你很難去留意到底還有多少人還沒搭上公車。
換到疫苗這件事也是一樣，你永遠會看到有多少人比你更早能打到疫苗，而你很難感同身受地去幫他們想，他們到底為什麼有必要比自己先打；你也永遠只會看到別的國家比我們更好的地方，不會去看到那些國家到底有什麼困難及問題。
我自己很幸運，在昨天也接種了疫苗。之所以可能比有些人還早，其實來自於我不挑，所以當很多人不打AZ疫苗的時候，我就有得打了。當我在臉書上分享自己打疫苗的消息時，有泰國的朋友留言來問候、也有在印尼的朋友留言來問候。記得之前還有媒體一貫唱衰我們自己國家的說，「泰國超商可以預訂疫苗，反觀台灣」，而我那位朋友是位在泰國土生土長的當地人，而且長期在知名外商擔任主管職、也很有國際視野，而他就無奈地說，當地的疫苗政策其實很糟糕，而且整個社會也人心惶惶，所以何來「反觀台灣」如何如何的批評？（另一篇據說是在泰台人現場觀察的文章請看此）；至於那位在印尼的朋友，連我都不禁為他擔心了，因為從他的臉書看來，印尼的確診數不斷飆高、至今好像每日已經突破5萬人了，目前已經被封城鎖國，相較之下，不覺得在台灣的我們雖然還是應該小心謹慎，但狀況似乎沒那麼糟嗎？
所以，我是怎麼回答我女兒的那個問題的呢？就在前天，當傳出有人對BNT疫苗可能優先對國高中學生施打而不滿時，我是這樣回答她的：作為一個家有15歲小孩的爸爸，我也希望妳能早日有疫苗可打，但妳假如問我，老年人或是青少年是否該優先施打、或是有著高風險或高需求的人應該優先施打，我其實是沒有答案的，因為我不知道怎麼做會是最好的選擇，又或者怎麼做才會是個合理的選擇，而光是「最好」或「最合理」這兩個條件，很多時候甚至會出現不同的結果。我想告訴妳的是：或許我們該問的是，我們真應該由國家來挑選特定族群予以優先施打嗎？無論是由年齡、職業、或是否有重大疾病等條件來分，我們應該有優先施打的順序，還是讓每個人抽籤來獲得機率上平等的施打機會？不要問德國或美國怎麼做，問問自己，到底怎麼做會是一個自己願意接受的選擇？
很多人可能會對我的想法不滿，但純就我個人主觀的意見來說，我覺得很多人在疫苗風波中所表達的不滿、抱怨、或抗議，其實講白了就是「只要我能比其他人更早打得到，那就是最好的作法」；又或者是「我就是要打某種特定的疫苗，而政府或任何其他人都應該要優先滿足我的需求」。針對是否解封呢？講了一堆大道理之後，再對照很多人現在就已經擠滿各大公園及景點的行徑，其實許多人的心中想的是「其他人最好哪裡都不能去，但我自己要去哪裡、別人都不應該來管我」。其實光是想想都覺得悲哀啊！這種情況只是現在攸關性命時才發生的嗎？看看紅線停車這件事吧！當你自己會在紅線停車時，對那些會去拍照檢舉的人都稱之為檢舉魔人，動輒詛咒對方不得好死；但假如你家即使劃了紅線、還是每天都有人不斷的擋住你家車庫的出入口，我甚至聽過有朋友是鄰居慣性地去停在他家門口，即使三番兩次跟對方說會擋住他們進出也無用，像這個時候，你會覺得報警去拖吊他的車是個不當的行為嗎？你即使這樣合法捍衛自己的權益，你又會不會成為他人口中的檢舉魔人？
我想要表達的是，我的意見不比任何人的高明，但我希望自己的女兒要能理解，即使我們不總是能做出正確的決定，但我們要懂得讓自己問出正確的問題。
我經常看NBA，而我從中學到許多看書也不見得會讓我更加信服的道理。舉例來說，就在最近的一場冠軍賽中，曾任教練的知名球評小范甘迪隨口說出一句話，讓我大為震撼：「很多時候我們並不是在好選擇和壞選擇中做個決定（good choice and bad choice），我們是在一個糟的選擇和另一個更糟的選擇中做出抉擇（bad choice and worse choice）」。我自己管過一家年營業額上百億的公司，所以我更懂得這個道理：即使我很清楚，我做過很多對公司來說有利的決策，我也可以很自信地說，我所帶來的正面影響肯定比負面影響來得高出許多，但我也必須承認，很多時候我就是必須做出一個糟糕的選擇，然後設法降低那個選擇所帶來的負面影響，並且期待我起碼沒有做出一個更糟的選擇。
再拿疫苗的優先施打順序來說，說來也巧，在根本還沒有covid-19的2016年，我就在美國哈佛大學參加談判學程時遇到一個很類似的狀況。當時的演練挑戰是這樣的：有7個人感染了不治之症，我們手上的解藥是他們唯一活命的機會，但這個解藥只夠3個人施打，而且沒有任何方法在他們喪命前獲得更多的解藥。這7個人有著不同的背景及身份條件，而他們可能就是你熟識的鄰居或親戚。更殘酷的挑戰在於，我們被要求不能用多數決、而必定要全組的每個人都一致通過該把解藥給哪些人才行，否則時間到了就是那7個人都會死。
每組都進行了很認真的討論、甚至有許多組已經到了激辯的程度了。有人主張對社會最有貢獻者該優先活命、有人認為活下去對其他人會更有正面影響者該優先施打、還有人支持應該優先給其中唯一一個小孩，我當然也有自己的偏好，但我從一開始就主動表明，無論大家的決定是什麼，我們一定要在最後一分鐘做出一個決定，因為無論是誰都好，總好過我們坐視7個人在我們做不出決定之下全部身亡。
聽起來很理性，是不？當天在座參與者，都是這個世界廣義上的菁英，有許多跨國企業總字輩以上的高階主管、有知名商學院的教授、還有不少經驗豐富的律師及法官，同時也不乏政界和軍界的人士。結果呢？包括我自己在的那組在內，現場多數組都無法做成一致決議，而讓7個人都在演練中死去。我們都是笨蛋嗎？我們不知道該如何做出一個夠好的決策？顯然不是。但為何還是造成這種讓人遺憾的結果，我誠摯地希望在台灣常以為「民主就是多數決」的大家好好想想。
許多人以為表達意見是一種自由，而沒有人應該妨礙自己的權利。我也無法反對這句話，但我必須提醒你：對這個世界上的許多人來說，你固然有你的自由，但別人也有他的自由，而任何人的權利，都應該建立在不影響他人的權利之上。
當獵巫成為一種最方便的解決方法，我們就會把犧牲他人當作理所當然，直到自己也成為那隻待宰的代罪羔羊為止。
《恐懼大街》中的莎拉費爾在被吊死之前是這樣說的：「我不怕惡魔，我怕的是胡亂指控我的鄰居，我怕的是願意把女兒吊死的媽媽，我怕的是（我們住的）聯合區，他們要把我們當代罪羔羊、還要我們乖乖配合。我可不是羔羊！」
2. 無須因為自己的異於常人感到愧疚：這部片子很特別的地方，是把主角安排成一對女性同性戀者。要知道，第一集的背景還在1994年，而當時同性戀還不是一個被廣為接受的現象。
到了第二集的1978，女主角之一的基吉是個憤世嫉俗的怪胎，還會因此而遭到同儕集體霸凌。她姐姐辛蒂一心只想擺脫生命中的陰影，想要改頭換面做個乖乖牌、考上大學後遠離這個小鎮，追尋另一個充滿無限可能的人生。只可惜，這樣的目標看似正面，但由於欠缺真誠的溝通，等於又形成另一種只以自我為中心的逃避現實，讓她和自己的妹妹及閨蜜也漸行漸遠。
到了第三集的1666，莎拉費爾為何被視為女巫？又為何成為獵巫行動中的犧牲者？其實最大的主因就是，她的特別和與眾不同。這時我們終於發現，原來這部用恐怖片包裝的故事，其實是個與眾不同的女孩們如何面對一整個社會的現實啊！
導演莉亞耶尼雅克（Leigh Janiak）本身也是位有著甜美外貌的女性，一點都看不出來她是位專拍恐怖片的導演；包括前面提到的《驚聲尖叫》影集版中，有兩集也是她的執導作品，難怪第一集有些片段不由得讓人連想到《驚聲尖叫》。外媒有人把《恐懼大街》和另一部熱門影集《怪奇物語》相提並論，其實兩者雖然有些調性很接近、也有重複的卡司，但兩部戲其實沒什麼關連，唯一的關聯或許是莉亞耶尼雅克的老公也是《怪奇物語》的編劇及製作人而已。
其實我們每個人都可能遇到和劇中不同女主角相同的狀況：我們總覺得自己有地方與大家不同而感到自卑，我們也想設法融入大家，但在過程中可能遇到不同人的排斥和抗拒。你可以選擇設法忍受寂寞，也可以選擇讓自己盡可能扮成一個和原先不同的樣子、試著看看大家會不會因此忽略你的不同而願意接納你，但在這樣的調整過程中，你也可能會讓原本認識自己的親友感到陌生，落到兩頭都不討好的程度。
現實世界中的我們，不會遇到那種來催魂奪命的惡魔，但我們卻可能在數不清的人際關係糾葛中，變得愈來愈認不出自己本來的樣子。從小上學時，大人們對我們說，這是一種社會化的過程，我們要好好適應，不要給別人惹麻煩；我們的確應該從不同的群體中，學會和不同人相處的方式，但我們是否應該把自己勉強變成一個自己也未必喜歡的樣子？不管從《恐懼大街》的劇情來看、或是從我個人幾十年來跌跌撞撞的經驗來說，我覺得非但不見得必要，而且能夠擁抱自己特別的樣子，其實是一種很酷的事情。
承接前面的第1點，許久以前，當年輕的我在看湯姆漢克的《搶救雷恩大兵》時，總覺得很懷疑，犧牲那麼多人、只為了救一個人，這樣划算嗎？因為那時候的我，還不懂得何謂人生。今天當我們再看看《恐懼大街》，犧牲一個人、或讓少數人一起受罪，然後大家就有獲救的機會，這樣就真的會是一個我們心目中的理想社會？這個世界或許有更多值得我們捍衛的價值，而不是只要為了苟且求生、更不可能是為了一己的名利權位，就可以因此而忽視或放棄的。我們更沒有必要只以多數人的意見為意見，因為多數不代表就是正確，更不代表就是正義。
擁抱自己與別人的不同之處，或許正是因為你的與眾不同，才能讓你不同凡響。
3. 與其逃離詛咒，不如為自己尋求一個人生破關的機會：第一集女主角蒂娜有個弟弟喬許，是個貌不驚人的小胖子宅男。當最後關頭，他們要一起面對多重殺人魔的追殺時，他對著姐姐說，「上上下下左右左右BA」，不沉迷於電動的姐姐根本聽不懂他在說什麼。宅男弟弟接著說，那是許多電玩的破關密技，而他不只把這招用在電玩上，當他在生活中遇到許多困難，不管是被人嘲笑、或被人冷落時，他都會在心中默念這串破關指令，然後自己就可以又撐下去了。
即使在這部充滿奇幻的電影中，也不可能出現主角只要大喊「上上下下左右左右BA」、又或是逃命時還可以憑空浮現出搖桿和按鍵，讓你可以瞬間就讓惡魔消失、自己也能順利過關。然而，當我在第一集時狐疑地說，為什麼會有這麼多人還居住在這麼厄運環繞的小鎮、就不懂得搬走嗎？其實這就是整個系列想要告訴我們的另一個重點：我們可以選擇逃，也可以選擇留下來面對問題；與其逃離這個300多年的詛咒、告訴自己這些都不關自己的事，不如設法掌握自己的命運，讓自己尋求一個讓人生得以破關的機會。也許在人生中破關不再那麼輕鬆，我們無法靠一招密技就能屢屢破關，但重點在於相信自己能夠破關，以及一次又一次的堅持玩下去。
在我小時候，和許多小孩一樣，我也很喜歡玩各式各樣的大型機台。但我卻沒有那麼多錢，可以一遍又一遍的玩個不停，所以更需要下苦功。像「快打旋風」之類的格鬥型遊戲，當然就靠著和上面一樣的密技和絕招，然後比的是要比你的對手更快更熟練才行；像「雷電」之類的飛行射擊遊戲，就要把每一關會在哪裡出現什麼都記熟，就連很難打死的大型戰機對手的飛彈會往哪些不同方向飛都要記住，因為我可不想每關都死在閃不過眼花撩亂的飛彈密集攻擊上。我還很喜歡玩另外一個叫「致命雙槍」的遊戲，這個過關就沒有什麼特別的法門了，基本上就是看準就打、抓住每次填彈的時機，直到你比呼吸更自然的就能擊中目標為止，甚至邊喝口珍珠奶茶、你也能邊擊中目標無誤。從一開始的要花不知道多少個硬幣才能過關，到後來變成我當時的女友在我一投幣時就自己去逛街，等到她過了快一小時才回來後，她會驚奇地說，「你居然還沒玩完啊」，而我根本沒有再投錢接關過。後來過了許多年，我跟女兒到她們學校的園遊會攤位，用空氣鎗擊中的目標讓擺攤的人都瞠目結舌，這才發現那麼久之前的訓練也沒有白費。
打電動或許聽起來不是什麼稱頭的技能，我自己也不見得每樣電玩都行，就像現在的Switch遊戲我幾乎都玩得不怎麼樣，原因其實只有一個：我不那麼用心，也不像以前那麼渴望過關了，畢竟不過關也不會怎樣，再重玩一次就好了。不過我很了解當電影中的宅男喬許講出那句「上上下下左右左右BA」的感覺，當我們的人生有許多事無法重來時，我們會找出方法設法過關，還是就這樣放棄不玩了？每個人或許都會有不同的選擇，但有個定理是不變的，你要先決定自己能堅持玩下去，然後才有破關的可能。假如你願意接受自己輸了也無所謂的想法，你其實隨時都可能玩不下去。
或許對有些人來說，《恐懼大街》有些太血腥了，不見得大家都看的下去；如果是這樣的話，我建議不妨看看 Netflix有另一部動畫《白牙》，不但改編於我最喜歡的一部小說，而且小說本身反而更加殘暴，但這部動畫把所有不適合小孩看的畫面和情節都抹去了，真的值得一看。另外，今天也正好是《鬼滅之刃劇場版：無限列車篇》今天在Netflix上線了的第一天，即使之前已經上電影院看過了，我們一家人也馬上又重溫了一遍。紅遍全世界的這部動畫，應該不用再多做介紹了，但讓我藉這個機會再重溫感動無數人的炎柱媽媽對他說的那句話：當你生而強大，你就應該扛起責任去保護更多人。除了讓我們自己能夠逐漸變得強大，別忘了成為一個強大且善良的人，因為唯有強大、並不足以讓你實現夢想，善良才能讓你更加與眾不同。
祝大家都能成為一個強大而善良的人！
若使用手機更易讀的網站版請點此
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)
.jpg)