這次的同學，全都是來自各個不同領域的菁英，不但讓我們能夠見識到許多新鮮的點子，而且彼此之間激盪出的火花，更讓我們在第一時間能得到最直接的回饋與修正建議，這更是千金難買的機會。
另一點讓人印象深刻的，是包括我自己在內，沒有一個人是拿現成的遊戲來應付了事，而真的都是從點子發想到運課設計的端出全新菜色。楊斯棓醫師的運課精彩就不用多提了，能夠讓視力保健結合遊戲而讓人印象深刻，學到了馬上能讓一位講師的現場掌握能力升級。我是第一次見到以簡報聞名的林長揚，他的扁平化簡報讓學員現場參與和實做互動的氣氛，也讓人耳目一新。另一位新朋友聞臻真的教具設計，精美到可以直接把教具上市販售的程度，很難相信那是在短時間手做完成的產品。另外，一位講師最厲害的地方，不只是要讓台下的學員從不懂到懂，更厲害的是要讓從沒興趣到有興趣。投入化妝品行業多年的Vita所設計的課程，能讓以往對與女性化妝及保養毫無了解也毫無興趣的我，馬上對臉部保養有了更正確的認識，而且回家後會馬上和另一半討論起她床頭瓶瓶罐罐的化妝品，我真替Vita接下來的企業內部同仁感到有福了，因為這是一套成熟到馬上可以上台的課程，雖然我不便破哏，但肯定是一套具差異化而確實會有學習效果的課程，連不是化妝品行業的我，都躍躍欲試的想要聽全套完整版。
以我來說，我不是為了演練而來演練，而真的是希望讓自己的企業內訓的談判課程能增加些全新的內容。其實，我原先的企業內訓版本已經有相當比例的遊戲和互動演練，讓我揮灑空間更大的公開班更有超過70%的內容不只是傳述的講述，但我還是透過這堂課的難得機會，設計了一個能夠貫穿原本課程內容的桌遊遊戲。我的想法很簡單：其實就一個單一課程來說，萬一能把一個觀念或技巧透過演練或其他方式反覆磨個三遍，大概才會有一定的學習效果；然而，絕大部分的企業看到一份核心內容不那麼「豐富」的課綱，通常會對這份課綱打槍，因為他們會覺得，怎麼別的老師講談判或其他課題，可以在7個小時內講完7大模型、5大法則、4大概念、以及18大戰術，Alex老師卻只有什麼談判前、談判中、談判後，若不是這個老師太混，就是這個老師沒有料，所以他們寧可去找其他的老師。
同時，幸好還是有很多其他企業認同我的理念和做法，願意讓我貫徹我的教學方式；我最新設計的這個遊戲，就是希望能從兩次反覆演練、再提升到三次循環強化，而我相信，這樣的學習效果將會更為出色。
三位老師首度合力出擊的「體驗式課程遊戲設計與操作實務」，到底對我們有多大的幫助呢？有位知名不具的同學，早就在我們還在第一天努力吸收的那時，運用課堂的思維而發想出屬於自己的體驗式遊戲設計，而且不但在短短的時間內就有具體產出，而且很快就蔚為一股風潮而讓大家見證到這個產出的威力。你以為他會就此打住嗎？據我所知，他接下來會更將這項產出線上化並商業模式化，而我不但對他嚇死人的行動力大為欽佩，也等著為他即將問世的新產出喝采。
很多人誤以為上課是為了學習，好像是從老師手中把那位老師會的、變成自己也會的。其實，更值得一上的課程，應該是能帶給學員啟發；不只是那種虛無飄渺而讓人自以為感覺良好的啟發，而是真的有具體產出和成效的啟發。
就拿我自己提到的新談判桌遊來說，透過昨天的演練、以及老師和同學的回饋及建議，我居然一口氣得到了兩項好點子！不但能把我原先的設計修得更好，而且還得到了另一個同樣是談判、但卻能用不同玩法達到不同目的之活動。假如我最後真能把兩項新活動都開發出來，這都得歸功於這個課程。
以為這堂課堂對我們的幫助只有如此嗎？其中有一個段落，我其實只是對另外一位同學的活動設計提出一些想法，Bryan和Joe就在旁邊大敲邊鼓的希望我再發展出另一套全新的課程。這是怎麼回事？這幾位老師不但會教我們如何讓課程變得更有趣而更具學習效果，而且還會督促我們規劃出一整套全新課程，甚至還產銷全包了嗎？這根本已經是一種不只做媒人、還要包生子的概念了啊！雖然我自己希望的是更加聚焦、而不是發展出更多談判之外的課程，但我也不得不承認，兩位老師提出的課程建議不但有市場、也有差異化的獨特定位，而同時也還真的蠻適合我教的。我的重點不是我個人有多麼驚才絕艷，而是這堂課程所能帶給大家的幫助，絕對不只是設計出一項體驗式遊戲而已。
其實，光是把三位老師最後的綜合講評整理出來，恐怕就又是另一本精彩無比的暢銷書。但我不好意思擅自借用三位老師的絕佳心得套路，所以就讓我用自己針對這一天一連串遊戲下來的一些心得，分享一些體驗式課程設計想法的我的版本：
1. 連結度。對我來說，無論是遊戲或活動，一個成功的體驗式課程，應該要能有效的創造四項連結：
(1) 目的。很多遊戲也許很有趣味性而能讓人玩得津津有味，但若玩完後，不能呼應到你設計這個遊戲、甚至整個課程的目的，甚至還會讓人因為遊戲結果而對目的產生錯誤的認知，那整個遊戲就會瞬間化為失敗中的失敗。
(2) 教學。遊戲玩完就算的話，那就變成純為炒熱氣氛的娛興節目，根本不能算是一堂教學課程了。所以，遊戲或一個活動過後，通常要能整理收斂出一些獲得；但是，很多人即使做到了「收斂」這個動作，他的遊戲本身和收斂之後的結論卻會讓人畫上一個問號的話，還是不能稱之為一個成功的體驗式遊戲。
(3) 現場。有些講師抱著想當然爾的心態來設計一個遊戲，總想著「當學員這樣做時，我就可以告訴他們，其實應該是那樣…」；有夢最美是好的，但若和現場可能會有的反應相差太遠，甚至沒有「萬一他們反問這個問題時，我應該如何回答」的備案時，就算你能用你的經驗或話術帶過現場的尷尬，但遊戲或活動本身的設計卻還不能算夠成熟。
(4) 成員。假如各位是從最近才關注我的部落格的話，不妨看看我之前的一篇經驗談：「不喜歡對方，不代表無法合作，更不代表無法共同追求勝利」（連結點此）。昨天和我一起參加課程的同學大概都能體會，我應該算是一個在課堂活動中主動參與度和積極度夠高的人了，但我一樣會在那篇文章提到的一個場合中，進行團體競賽活動而遭遇到了極大挫敗。事後檢討原因，在當天同組互不相識的成員中，我們居然能從陌生到相互仇視，這也算是一絕的了。很多活動或遊戲的本身，可能就是為了要促進團結獲重視溝通；但若一個設計不當，這個遊戲不但無法讓成員彼此間創造更強的連結，這樣的遊戲只怕只能打掉重練了。
2. 趣味。我不知道是不是每位老師都會贊同我這種說法，但我認為，一個有效而值得來上的體驗式課程，應該要先能有效創造上述四大連結。當然，雖然有先後之別，但包括連結度在內，同時能滿足四大原則也很重要，例如一個遊戲若趣味不足，無法讓人真的願意投入去玩，恐怕也只能丟到垃圾桶而重新設計了。
3. 挑戰性。遊戲要有挑戰性才會好玩，但很多人誤把「挑戰性」誤以為一定等同於「很困難」，因而刻意把難度提高了。事實上，難易度的高低，應該取決於你對參與遊戲者的設定，以及課程本身的目的，絕不是愈難愈好；如果要把這個說法更正確的定義，與其說「挑戰性」一定要夠高，不如說是一個遊戲必須要設計成讓參與者能有破關的「成就感」，然後他才願意一玩再玩。
4. 操作。包括我自己在內，絕大多數昨天有幸一玩的遊戲，可能都面臨到操作規則可以再說明得更清楚這項瓶頸。愈是時間有限，愈應該提供更多的輔助工具或書面說明來讓參與遊戲者理解，而標準只有一個，那就是讓所有的參加者都不會產生誤會。此外，一定的公平機制也很重要，而這些就有賴於每位遊戲設計者的用心和見微知著。
延伸閱讀之一：用體驗式課程讓學習加分：感謝大人學和功夫老師合體出擊的傾囊相授！
延伸閱讀之二：十年修得同船渡？我其實只想把對方踢下船！
延伸閱讀之三：抄筆記不如人？你該掌握學習的三個方法：「應用」、「啟發」、「分享」
沒有留言:
張貼留言