手無寸鐵、精疲力盡、而又遍體鱗傷。這時敵軍開始轟炸，再往前進的話，你隨時都會被炸個粉身碎骨，你還會選擇繼續前進嗎？
今年的奧斯卡結果出爐了，南韓的《寄生上流》大獲全勝，不但奪得四項奧斯卡大獎，而且還成為首部贏得最佳影片的非英語發音作品。《寄生上流》當然是不可多得的好片，但相較之下，頒獎前最大熱門的《1917》就顯得落寞了，因為最佳影片和最佳導演都落空，只拿下最佳攝影等三個技術性獎項。在獎落誰家已經揭曉的此刻，開始探討《寄生上流》應該才是主流，畢竟誰會關心那些沒有贏得奧斯卡的其他影片呢？然而，主流與否向來不是我的考量，我反倒很遺憾自己沒能在頒獎前就把對《1917》的感想寫完，因為對我而言，它絕不是部只以技術掛帥的片子而已。
即使在奧斯卡頒獎前，很多人對於《1917》的評語，多半是以一次世界大戰為背景的《1917》、並沒有以二戰為背景的《搶救雷恩大兵》來得好看。雖然都以戰爭為題材，但我覺得這兩部電影本質上就是不一樣的片子。山姆曼德斯不是史蒂芬史匹柏，《1917》當然也不是《搶救雷恩大兵》；假如《搶救雷恩大兵》講的是人性的光輝，《1917》談得更多的卻是戰爭的殘酷。萬一你想看的是人在無情的戰爭中如何堅持到底、奮鬥到最後一刻的正面題材，或許就連前年的《敦克爾克大行動》都還比較符合你的這種期待。
戰爭片並非我的專長，但《1917》中的許多片段，卻很適合引用來談領導。
1917年4月，正當兩軍對壘之際，德軍突然撤退了；正在前線作戰的英軍指揮官麥肯錫上校覺得機不可失，決定集結手下1600名人馬一鼓作氣地進攻，徹底擊潰德軍，因為他相信此舉可以帶來勝利。但英軍指揮總部透過空中偵查發現，德軍其實是戰略性撤退，為的就是要在後面佈置另外一道防線，誘使英軍貿然前進再予以痛擊。但這時用來聯繫指揮的電話線斷了，歐陸戰場顯然也不像古代中國有飛鴿傳書這種玩意，除了派人過去通知、別無他法。萬一在我軍前線弟兄進攻前聯繫不上，可能1600人的部隊就會全數陣亡了，假如你是英軍指揮總部的將軍，你這時會派什麼樣的人去肩負這項非成功不可的通知大任？
假如這是一部美國英雄片，藍波或阿諾等戰鬥機器就會登場了，接下來就準備開始一場子彈不用錢的浴血任務。但《1917》不是這樣的一部片子，將軍發現陣中一位一等兵的哥哥正是那個前線部隊中的一位中尉，於是他就指派了這位一等兵布萊克去擔當這個重責大任；果然，布萊克兄弟倆的手足情深，所以原本嘻嘻哈哈的布萊克也變得一本正經起來，比將軍還急切地想要完成這項任務，因為他不能坐視自己的親哥哥就這樣陷入德軍的陷阱中喪命。
我們之前才針對【一談就贏】的朋友們，開了兩堂「當責管理與團隊領導」的課程。在提到任務與角色的分配與指派時，有項重要的原則是：意願重於能力。就戰鬥技巧等相關技能來說，布萊克可能並非頂尖，頂多就只有一項地圖的判讀能力還不錯而已，但片中也沒說他是什麼整個軍團識圖冠軍之類的、而就是還算好的水準罷了，證明指揮總部並非是選擇能力最強的一個人擔當大任；但他們很清楚，布萊克要拯救他哥哥的意願和鬥志高於一切。
假如你對情境領導（Situational Leadership ）模式熟悉的話，面對高意願但能力平平或偏於中上的部屬，照道理來說，主管那時應該採用高指導、高支持的教練型領導，但大戰來臨、一切都亂，很多時候只能事急從權，發佈命令之後、只求對方確定瞭解任務的內容及重要性，哪還能給什麼更多的指導及支持？接下來就只能為他祈禱了。
當然，總該幫布萊克找個幫手，但他們怎麼選那個幫手呢？這個決策過程也簡單了些，因為他們就在召見布萊克的同時，在他還弄不清楚什麼狀況的情形下，叫他找個人跟他一起走，而布萊克就順手邀了人就在旁邊的史考菲一起來，也不管對方是否情願。
就算《天龍特攻隊》也有4個人，《搶救雷恩大兵》更有8個人，《1917》卻叫兩個小兵扛下這種重責大任，其實真是難為他們了。
人多就好辦事嗎？當然不一定，很多時候人一多就口雜，反而很難在需要在短時間達到成效的項目上掄元。但事關1600名將士的生死，真的只能派這兩個小兵去？除非人力物資真的如此缺乏，不然這真的不是一個最好的主意；再不濟，凡事都要有個備案，但《1917》中的指揮總部顯然不是因為絕對相信這兩個人，而是可能再也想不出更好的辦法了。
我們在【一談就贏】的不同課程中，都會花不少心思在分組這件事上；有些老師只求分組能夠均衡，有些老師則把分組活動當成熱鬧的互動方式之一，但對我們來說，分組本身也是課程的一部份，我們會希望大家能從分組的動作中，也能學會談判。
於是，在分完組後，我會這樣問他們：你們是基於什麼理由來選擇這些組員的？更進一步來說，假如你有選擇的話，你會選誰來當你的同組夥伴？是選一個自己最相熟的、還是一個能力最強的、又或是選誰都沒差？當我們在上班工作時，大概很少人有機會能決定自己要和誰在同一個部門共事；但假如你有機會選擇的話，你會選擇什麼樣的人呢？這是我向來很有興趣的一點。而為什麼要在一個談判課程中加入這樣的內容呢？其實也很簡單，萬一你是代表一個公司或一個團體去談判，很多時候你根本還不用考慮怎麼去對付外部的談判對手，因為光在整合公司內部的意見都足以把你搞到暈頭轉向，最後也不用出去談了，因為已經自傷七百的人，哪還能殺敵成千？
我們無法知道布萊克到底為了什麼選擇了史考菲，但就他們兩個的互動來說，他們兩個應該有一定的交情，甚至布萊克還覺得史考菲拿過勳章而肯定很能幹。
但史考菲的意願如何呢？其實他的意願在一開始是低的，但也不能怪他，若是你被挑去進行一項代價可能是喪命的任務，但你之所以加入的原因，竟是對方隨便挑了，換了你也會覺得不爽吧！因此，要提升對方的參與意願，必須要給對方一個能認同的參與理由。作為一個領導者，萬一你連一個讓對方想要參與的好理由都想不出來，你還希望對方會自發性地幫你賣命，那就是痴人說夢了。
不過，史考菲的意願可能是低的，但他卻是個合適的人選。
(1) 他和布萊克能互補：布萊克是個熱血的樂天派，相較之下，史考菲就比較悲觀但卻較為謹慎；在一個工作導向的團隊中，多元組合是重要的，許多人常不知道該怎麼和與自己性格或特質不同的人相處，但也會因此錯失讓團隊極大化效能的良機。
(2) 他沉穩而有經驗：之前獲得勳章表揚的他，雖然可能因為見識過更多戰爭的殘酷而有些厭世，但顯然他比布萊克有著更多上戰場的經驗，同時年齡相仿而不至於有太多的隔閡而影響溝通。
(3) 他是一個有原則的人：無從得知布萊克在找他一起去時，知不知道史考菲為何值得信賴，但就劇情的發展來說，假如史考菲的做人原則不是像這樣堅毅、守諾、而又帶著一絲願意照顧他人的溫暖，這項任務早就失敗了；更進一步來說，史考菲或許並沒有主動參與這項任務的意願，但他顯然願意照看著自己的弟兄。當兩人要踏上不知道德軍是否已經確實撤退的戰場時，布萊克要一馬當先的伸頭就上，但假如德軍還正在瞄準的話，當場就會一命嗚呼了。這時的史考菲反而攔住了他，一句「長者優先」（age before beauty）、隨即自己冒險的先上了；等到他倆要穿過鐵絲網時，他也是主動拉住了鐵絲網的一端，形成一個開口而讓布萊克先過去，而他自己反而不慎被鐵絲網上的刺勾插傷了。換了是我們這種一般人，看到自己的傷口鮮血直流，大概會哇哇叫的要同伴先等自己一下、好處理傷口吧！沒想到史考菲一聲不吭，忍痛的先繼續前行，到了一個壕溝而確定德軍不在時，再開始包紮傷口，由此更可以看出他的人格特質及處事原則。
布萊克有著不能不去的理由，而他也有著想要完成任務的強大意願，但太過樂觀而不夠謹慎的性格，卻也成為讓他送命的理由。
在行進途中，他倆遇到了一台被擊落的德軍飛機，當他們看到駕駛身上都著火了時，倆人難掩惻隱之心的把駕駛從機艙中拖了出來。由於看到駕駛傷重而痛苦的樣子，史考菲提議乾脆把他射殺，但布萊克不忍心就這樣奪走一條生命，於是叫史考菲去旁邊的井打水給駕駛喝；沒想到，史考菲還沒來得及把水打來，他就聽到一聲慘叫，原來那個德軍飛行員居然拿出一把匕首，就這樣刺進了救他的布萊克身體！
之前寫了篇「「少點政治，多點人情味」（全文見此）？從武漢包機返台，來看談判困境的形成」，人道和大愛的確都很重要，但即使你不在乎自己的死活，你卻是在像布萊克一樣的處境，自己的失敗代表著整群自己的弟兄也會因而全數陣亡時，你真的應該做出你覺得夠人道的處置和選擇嗎？有人或許會說，那是在戰場、現在是和平時期，兩者不可一概而論啊！我只能對你說，我相信布萊克也不認為一個都已經重傷的德軍飛行員會恩將仇報，但那個飛行員還是下手了；我們永遠都該做最壞的打算、並做最好的準備。我們和對方是否在戰爭的階段，有時並不只攸關於我們這方這麼想，而還要看看他們那方是怎麼想的。起碼在我看來，當有另外一個政權在這個時候還不全力防疫、居然還派軍機兩度繞台時，你要我先放下成見並以同為人類的大愛為優先，我覺得你可能搞錯訴求的對象了，你或許應該先去打動更不友善的另一方才是。
判斷錯誤了，就要付出代價，而布萊克也用自己的生命付出代價了。在他奄奄一息之際，他不忘拜託和自己一起生死患難的好友史考菲，告訴他媽媽這個消息，並且把任務繼續下去，讓他的哥哥可以有機會生還，兩兄弟中起碼有一人可以回去和媽媽相伴。面對著之前才把自己從爆炸中的石堆挖出來、而有救命之恩的布萊克，史考菲接下了這個沉重的棒子，因為他可以體會布萊克有多麼想要完成這項任務，也可以體會失去家人有多麼悲痛。就當責領導來說，不管是提到回饋、或提到授權，其中有個知易行難的步驟是「取得承諾」；對何謂「取得承諾」不甚瞭解的朋友，不妨看看《1917》的這一段：所謂取得對方的承諾，不只是讓對方答應你並說聲「好」或「我知道了」，而是要像把垂死的布萊克抱在懷中的史考菲一樣，願意主動出聲對布萊克說，自己接下來具體會做什麼，還把布萊克對他哥哥的描述重複一遍，讓對方知道自己到底承諾了些什麼。假如你想讓團隊成員更有共識的把事情做好，千萬不要再把對方只是說聲「好」就當作承諾的信號，而請設法開始取得對方的承諾；在雙方都還沒習慣時，或許雙方都會覺得彆扭而耗費許多時間，但唯有如此，才能讓雙方老是淪入等任務沒達成之後、才在事後相互指責的惡性循環。
接下來，就要看史考菲能否堅持到底的完成任務了。我對這個角色真的發自內心的尊敬，因為他大有理由可以說服自己放棄這項任務，但他卻選擇繼續冒著生命危險堅持下去：當布萊克遇刺身亡後，他可以告訴自己，一個人是無法順利到達目的地的；當他偶遇的友軍部隊無法讓車隊通過斷橋而需要改道時，他也可以告訴自己，還有那麼多其他士兵可以完成任務，其實非他不可；當他持續挺進，但卻被敵軍槍擊而摔下樓梯昏過去時，他可以認為自己已經盡力但受傷了，不得不放棄任務；甚至一個最簡單的理由，就是他也努力去找了，但就是無法在時間內找到前線部隊，這也不能怪他。有這麼多的理由可以讓他放棄，但史考菲卻始終堅持完成任務，就算第一波攻擊已經展開了，看起來大勢已去，但他還是能早一分一秒能找到指揮前線的麥肯錫上校也好，而不是讓自己坐視更多的人犧牲。
老實說，或許這也是《1917》的最大弱點，那就是除了讓人喟嘆的戰爭殘酷面之外，我在看前半段的電影時其實沒有太多感覺；整部電影只有兩幕讓我感動，而都集中在片尾。
好不容易找到前線部隊的史考菲，卻看到他們已經要發動進攻而幾乎來不及阻止了，但他還是在壕溝中拚命的向前跑。這時的他，就連槍都在之前遭德軍追擊時掉了，等於他連一個保護自己的武器都沒有，但精疲力盡而又遍體鱗傷卻已經身在戰場最前線。這時，德軍開始轟炸壕溝，眼看麥肯錫上校的指揮所就在眼前了，但他卻走不過去；於是，他決定豁出去了，明知道壕溝外面就是戰場，而德軍將會射殺每個看得到的士兵，但他知道自己別無選擇，於是他就在大家準備向前衝鋒的那一刻，不顧性命安危的橫越戰場，只為了能把握最後一點阻止全面進攻的希望。
很多人上完課問我，什麼是當責？看完《1917》之後，我想告訴他們，麥考菲做的就是當責：
1. 自己「做」了什麼不重要，自己要「做到」些什麼才重要；
2. 與其為失敗找100個理由，不如為成功找到一個方法，不管機會有多渺小；
3. 重視承諾，而且不計代價達成那個承諾。
除了前面豁出去的那一幕之外，第二幕讓我感動的是片尾的最後一幕：終於完成任務的麥考菲走到一棵大樹下，拿出了不知道是妻女還是媽媽的家人照片，照片背後寫著＂come back＂幾個字，代表家人期待他的平安歸來。麥考菲不怕命喪沙場嗎？當然怕，而且他自己在片子前半段時也講過，不能與家人團圓重逢，是讓他連想起家人都不敢多想的深深恐懼。然而，衝鋒陷陣時的他很清楚，若是任何一顆子彈打到了他，他就再也無法與家人團聚了；但他假如不衝過去、若衝過去但失敗了，接下來就有1600個家庭再也等不到他們那些上戰場的心愛家人回家。因此，他不但非衝不可，而且還非得成功衝過去不可。當你唯一的選擇只有成功，你就不會失敗，而麥考菲做到了！
因此，除了前面的3點之外，當責的第4點是什麼？
4. 眼光遠大，懂得看到自己之外的多數人。
關於《1917》帶給我的當責啟示，就寫到這裡了。不過，針對《1917》未能順利拿下奧斯卡最佳影片這件事，我是這樣想的：很多人拿《搶救雷恩大兵》來比《1917》，《搶救雷恩大兵》不但是影史最好的戰爭片之一，同時也早已名列影史百大佳片之一，相信即使再過許多年，還是會有很多人對《搶救雷恩大兵》記憶猶深；但你可知道，其實《搶救雷恩大兵》當年也沒拿到那屆奧斯卡的最佳影片嗎？那年的《搶救雷恩大兵》，拿下了最佳導演等五項大獎，但最佳影片是哪一部呢？是勇奪七項奧斯卡的《莎翁情史》。別誤會我的意思，我自己也蠻喜歡《莎翁情史》的，而它也的確是部有趣的片子；但到了今天，有多少人記得這部片子？我想應該不會有記得《搶救雷恩大兵》的人來得多吧！
再次恭喜《寄生上流》達成了亞洲片的一個歷史新高度，並且寫下了非英語影片的一個里程碑。我對描寫底層生活悲哀的《寄生上流》獻上崇高的敬意，但今天這篇就讓我獻給自己心目中那部無緣的最佳影片《1917》吧！
沒有留言:
張貼留言